Ухвала

від 18.09.2024 по справі 922/1991/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1991/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу "Нововодолазька санаторна школа" Харківської обласної ради, смт Нова Водолага Харківського р-ну, Харківської обл. (вх. № 2160 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 (повний текст складено 28.08.2024) у справі №922/1991/24 (суддя Погорелова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Київ, в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків,

до Комунального закладу "Нововодолазька санаторна школа" Харківської обласної ради, смт Нова Водолага Харківського р-ну, Харківської обл.

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу "Нововодолазька санаторна школа" Харківської обласної ради про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 586600,67грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1991/24 позов задоволено.

Стягнуто з Комунального закладу "Нововодолазька санаторна школа" Харківської обласної ради на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" - 586600,67грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 8799,01грн судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - Комунальний заклад "Нововодолазька санаторна школа" Харківської обласної ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1991/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.00.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу до апеляційної скарги відповідачем додано опис вкладення АТ "Укрпошта" №632029299991598 від 09.09.2024, який свічдить про направлення документів на адресу Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПКУкраїни сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За таких обставин, направлення відповідачем копії апеляційної скарги з доданими до неї документами лише на адресу Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" не може свідчити про повне виконання положень ст. 259 ГПК України, оскільки саме юридична особа ТОВ "Газорозподільні мережі України" є стороною в цьому судовому процесі (позивачем).

Враховуючи наведене, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками стороні у справі - опису вкладення до цінного листа позивачу ТОВ "Газорозподільні мережі України" або доказів направлення копії апеляційної скарги до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС позивача в порядку ст. 42 ГПК України.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Комунального закладу "Нововодолазька санаторна школа" Харківської обласної ради без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі (опису вкладення у цінний лист або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального закладу "Нововодолазька санаторна школа" Харківської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1991/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в порядку ст. 42 ГПК України.

3. Роз`яснити Комунальному закладу "Нововодолазька санаторна школа" Харківської обласної ради, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна