Ухвала

від 18.09.2024 по справі 904/3494/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3494/24

за позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", смт. Слобожанське(з) Дніпровського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

За участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Тропіна О.М., ордер серія АЕ №1307977 від 06.08.2024, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: Лось А.М., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи-2: не з`явився

Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", у якому просить визнати недійсним договір №55 від 27.05.2022, укладений між Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" з додатками, а також додаткову угоду №1 від 03.08.2022 до вказаного договору без застосування правових наслідків недійсної правочинів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що допустив неправильне сприйняття фактичних обставин, що вплинули на його волевиявлення щодо укладення оспорюваного договору, а саме допустив помилку щодо правової природи правочину, який за своєю суттю був договором підряду, а не договором про надання послуг. Позивач зазначає, що умовами спірного договору не визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію, зобов`язання за оспорюваним договором належним чином не виконане. Тому позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання вказаного договору з додатками, а також додаткової угоди №1 до нього недійсними без застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Від Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення, у яких зазначає, що не є стороною оспорюваного договору та не є головним розпорядником бюджетних коштів. Головним розпорядником коштів зазначеного комунального закладу є департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Разом з тим, зазначає, що згідно відповіді Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 13.02.2023 № 714/0/211-23, оскільки оплата підрядній організації по договору від 27.05.2022 № 55 не здійснювалась, обласний бюджет не поніс фінансових збитків. Також зауважує, що оскільки ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим, відповідно, позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Вказує, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність обставин, які вказують на помилку, неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 25.09.2024 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 18.09.2024.

Суддя О.М. Крижний