Рішення

від 17.09.2024 по справі 906/347/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/347/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернюк А.В., посвідчення №857 від 12.03.2015

від відповідача: не прибув

взяла участь: Зименко Л.О., прокурор, посвідчення №071191 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова від 28.06.2024 за №51-84-5046вих-24 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до 1. Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

2. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 254 360, 16 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 визнано недійсними додаткові угоди №1 від 23.06.2020, №2 від 09.07.2020, №3 від 24.07.2020 до договору про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020, які укладені між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на користь Житомирської міської ради - 254360,16 грн. сплачених за не поставлений товар ( далі - Суд).

28.06.2024 через діловодну службу господарського суду надійшла заява від Житомирської окружної прокуратури (вх. г/с №01-44/1933/24) про ухвалення додаткового рішення (надалі за текстом - Заява про стягнення судових витрат).

У Заяві про стягнення судових витрат прокуратура просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича сплачений судовий збір у розмірі 11 258,40 грн відповідно до платіжного доручення №754 від 01.06.2022 (а.с. 18, том 1).

Суд ухвалою від 02.07.2024 призначив судове засідання для розгляду Заяви про стягнення судових витрат на 11.07.2024 о 12:00 год.

04.07.2024 через діловодну службу господарського суду з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування справи №906/347/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024.

Суд ухвалою від 10.07.2024 відклав вирішення питання ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/347/22 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 17.1 ч.1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 повернуто заявнику.

28.08.2024 до Господарського суду Житомирської області повернулась справа №906/347/22 у паперовому вигляді.

На підставі викладеного, Суд ухвалою від 30.08.2024 призначив судове засідання для розгляду заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова від 28.06.2024 за №51-84-5046вих-24 про ухвалення додаткового рішення (вх. г/с №01-44/1933/24 від 28.06.2024) на 17.09.2024 о 16:30 год.

В судовому засіданні 17.09.2024 з розгляду питання розподілу судових витрат прокурор та представник позивача просять стягнути з відповідача судовий збір на користь Житомирської обласної прокуратури.

Заява про стягнення сплаченого судового збору з відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто, законодавець розрізняє 2 види судових витрат - 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається ГПК України, Законом України "Про судовий збір" і 2) витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в ч. 3 ст. 123 ГПК України і які розподіляються в порядку, встановленому ГПК України.

Рішення суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат (п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).

Частинами 1, 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова від 28.06.2024 за №51-84-5046вих-24 про ухвалення додаткового рішення (вх. г/с №01-44/1933/24 від 28.06.2024) задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950): - 11 258,40 грн витрат на сплачений судовий збір. Видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне додаткове рішення складено: 18.09.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

-Житомирська окружна прокуратура на ел. адресу: misto@zhit.gp.gov.ua

- Житомирська міська рада до ЕК

- Жит. обл. прокур до ЕК

- КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до ЕК

2 - ФОП Гладун Сергій Михайлович (рек. з повідом.)