Рішення

від 15.07.2024 по справі 908/2377/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/198/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа № 908/2377/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974; адреса: вулиця Криворіжсталі, будинок 1, місто Кривий Ріг , 50095).

до відповідача Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» ( ідентифікаційний код юридичної особи 00216757; адреса: 69069, Запорізька область , місто Запоріжжя , Дніпровське шосе, будинок 11).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фонд державного майна України ( 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).

про розірвання договору та стягнення суми.

за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектноконструкторський та технологічний інституттрансформаторобудування» (ідентифікаційний код юридичної особи 00216757; адреса: 69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровське шосе, будинок 11).

до відповідача Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974; адреса: вулиця Криворіжсталі , будинок 1, місто Кривий Ріг, 50095).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України ( 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).

про зміну умов договору.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Зеленцова К.Ю.

Представники:

Від позивача за первісним позовом Крят Л.Б. ( в режимі відеоконференції, адвокат, свідоцтво ДП № 4463 від 16.09.2019 року).

Від відповідача Малахова Г.О. ( дов. № 02 від 16.01.2024 року).

Від третьої особи Ленько М.М. ( в режимі відеоконференції, посвідчення № 4763 від 31.05.2018 року).

ВСТАНОВЛЕНО:

21 липня 2023 року від Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» ( код ЄДРПОУ 24432974) надійшла позовна заява № 073-23/1 з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» ( код ЄДРПОУ 00216757) про розірвання договору № 1549 від 26.10.2021 ( 07.09.2021) укладений між Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» та стягнення з акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» на користь Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» суму 4 090 000,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначена суддя Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 26.07.2023 позовна заява прийнята к провадженню, справі присвоєний номер 908/2377/23 , номер провадження 24/198/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.08.2023 о 12-00.

В судовому засіданні 25.08.2023 року прийнято рішення про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.09.2023 року о 12-00.

Станом на 01.09.2023 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву з доказами направлення на адресу позивача.

Також, станом на 01.09.2023 року від Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» надійшла зустрічна позовна заява № 01-26/75 з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», про зміну умов договору поставки № 1549 від 26.10.2021 року, укладеного між АТ «ВІТ» та ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» та зобов`язати відповідача за зустрічною позовною заявою укласти Додаткову Угоду № 2 до договору № 1549 від 26.10.2021 ( 07.09.2021 року) поставки трансформатора в наступній редакції « Додаткова угода № 2 до Договору № 1549 від 26.10.2021 SAP №

Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», іменоване надалі Покупець або Товариство , в особі Заступника Генерального Директора з постачання ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» Вірди Бікрам Джіт Сінях, діючого (ї) на підставі Довіреності № 14-393 юр. від 01.11.2019 року, з однієї сторони, та Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» ( АТ «ВІТ»), іменоване (а/ий) надалі Продавець або Контрагент в особі Генерального директора Сергійчука Анатолія Макаровича, діючого (ї) на підставі Статуту , з іншої сторони, при спільному згадуванні в тексті Додаткової угоди як Сторони, уклали дану Додаткову Угоду № 2 про нижченаведене:

1. Сторони Договору № 1549 від 26.10.2021 року домовились на підставі частини 1 статті 652 ЦК України внести відповідні зміни до умов Договору в частині строків виконання зобов`язань Продавцем у зв`язку з дією заборон, запроваджених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постановою КМ України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», які поширюються на продавця, що підтверджується висновком ТПП про істотну зміну обставин від 12.06.2023 року № 03.4/671.

2. Змінити строк виготовлення та поставки трансформатора , передбачений Специфікацією до Договору 230 календарних днів від дати отримання авансового платежу на новий строк. Встановити строк виготовлення та поставки трансформатора - 230 календарних днів від дати скасування дії заборон (мораторію), встановлених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постановою КМ України від 03.03.2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

3. Всі інші умови Договору залишаються без змін, та Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

4. Додаткова Угода № 2 є невід`ємною складовою частиною Договору та набуває чинності з дати письмової домовленості Сторін і діє до закінчення терміну Договору».

Ухвалою від 05.09.2023 року зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду із первісною позовною заявою, судове засідання призначено на 25.09.2023 року о 12-00.

В судовому засіданні 25.09.2023 року прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2023 року об 11-30.

Станом на 10 жовтня 2023 року від ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 19.10.2023 року за участю з уповноваженими представниками сторін прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 15.11.2023 року об 11-00.

Станом на 13 листопада 2023 року від Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» надійшла відповідь на відзив відповідача на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 15.11.2023 року прийнято рішення продовжити термін підготовчого провадження на 30 днів, та відкласти підготовче засідання на 12.12.2023 року об 11-00.

Також, в системі «Електронний суд» 05.12.2023 року сформована відповідь на відзив, яка складена Генеральним директором АТ «ВІТ» - Сергійчук Анатолієм Макаровичем.

Станом на 06.12.2023 року в системі «Електронний суд» позивачем за первісним позовом сформовані заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 908/2377/23.

В судовому засіданні 12.12.2023 року прийнято рішення про залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом : Фонд державного майна України ( 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/09, код ЄДРПОУ 00032945); задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про приєднання доказів до матеріалів справи; відкладення підготовчого засідання на 17.01.2024 року об 11-30; запропоновано позивачу за первісним позовом направити на адресу третьої особи позовну заяву та заяву про зміну підстав позову з додатками.

Станом на 15 січня 2024 року від Фонду державного майна України надійшла заява про залучення Фонду до участі у справі № 908/2377/23 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою.

Також, станом на 17 січня 2024 року від Фонду державного майна України в системі «Електронний суд» сформовані пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 року о 15-00.

Станом на 23 січня 2024 року від Фонду державного майна України надійшли пояснення.

Станом на 01 лютого 2024 року в системі «Електронний суд» позивачем за первісним позовом сформована відповідь на пояснення третьої особи.

Станом на 06.02.2023 року в системі «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом сформована відповідь на пояснення третьої особи щодо позову, та заперечення на відповідь позивача за первісним позовом на пояснення третьої особи.

В судовому засіданні 06.02.2024 року прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 20.02.2024 року о 12-30.

Станом на 20.02.2024 року від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.

В системі «Електронний суд» 20.02.2024 року відповідачем за первісним позовом сформована заява про зупинення провадження у справі № 908/2377/23 до вирішення адміністративної справи Вищим антикорупційним судом за позовом Міністерства юстиції України про стягнення у дохід держави 23,311182% акцій АТ «ВІТ» , які належать АТ ХК «Електрозавод», а саме до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

В судовому засіданні 20.02.2024 року заяву відповідача сформовану в системі «Електронний суд» 05.02.2024 року про поновлення строку для подання до суду доказів у справі № 908/2377/23 залишено без задоволення.

Ухвалою від 29.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі № 908/2377/23.

28.02.2024 року в системі «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом сформовані заперечення на додаткові пояснення позивача.

В судовому засіданні 29.02.2024 року залучено до участі у справі в статусі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Фонд державного майна України ; відмовлено у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі № 908/2377/23; підготовче засідання відкладено на 26.03.2024 року о 15-30.

25.03.2024 року відповідачем за первісним позовом в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 908/2377/23.

Клопотання залишено судом без задоволення.

За результатами судового засідання 26.03.2024 року прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.04.2024 року о 14-30.

В судовому засіданні 29.04.2024 року розпочато розгляд справи по суті, уповноважені представники сторін, третя особа виступили із вступним словом, суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів, оголошено протокольну перерву до 16.05.2024 року о 12-40.

Станом на 15.05.2024 року позивачем за первісним позовом в системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення ( зареєстровані в канцелярії Господарського суду Запорізької області 16 травня 2024 року).

В судовому засіданні 16.05.2024 року оголошено протокольну перерву до 17.06.2024 року о 14-00.

Станом на 17.06.2024 року відповідачем за первісним позовом в системі «Електронний суд» сформовані заперечення на додаткові пояснення позивача.

В судовому засіданні 17.06.2024 року на стадії з`ясування обставин та дослідження доказів оголошена протокольна перерва до 10.07.2024 року об 11-00.

Станом на 26.06.2024 року позивачем за первісним позовом сформовані додаткові пояснення у справі № 908/2377/23.

Станом на 09.07.2024 року відповідачем за первісним позовом в системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення.

В судовому засіданні 10.07.2024 року завершено з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів в межах яких сторонами, третьою особою оголошено заключне слово.

В судовому засіданні 10.07.2024 року суд оголосив про завершення розгляду справи по суті та вихід до нарадчої кімнати та повідомлено, що оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення відбудеться 15.07.2024 року о 09:50.

15.07.2024 року по виходу з нарадчої кімнати о 09:59 оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення у справі № 908/2377/23, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач в позовній заяві зазначив, що між сторонами був укладений договір № 1549 від 26.10.2021 ( 07.09.2021) на поставку та здійснення монтажу трансформатора ЭТДЦП- 4000/10 УХЛ4, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Позивач вказує, що в порушення пункту 8.2 договору відповідач лише 06.04.2022 року електронним листом повідомив позивача про призупинення роботи з 24.02.2022 року на час дії воєнного стану в Україні. За висновками позивача , оскільки строки виконання зобов`язання з поставки товару, яка мала відбутися до 10.08.2022 року відповідачем не виконані, грошові кошти перераховані в якості попередньої оплати в розмірі 4 090 000,00 грн. ( платіжне доручення № 0600043706), знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав. Позивач в позовній заяві вказує, що запропоновані відповідачем умови розірвання договору, в тому числі подальше продовження співпраці за даним контрагентом є неприйнятним для позивача, з огляду на те що підприємство відповідача має кінцевого бенефіціарного власника яким є громадянин російської федерації із часткою у статутному капіталі в розмірі 81,2739% ( ОСОБА_1 , АТ Холдінгова компанія «Електрозавод»). Просить позовні вимоги задовольнити.

Вимоги зустрічного позову про зміну умов договору поставки № 1549 від 26.10.2021 року, укладеного між АТ «ВІТ» та ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» та зобов`язати відповідача за зустрічною позовною заявою укласти Додаткову Угоду № 2 до договору № 1549 від 26.10.2021 ( 07.09.2021 року) поставки трансформатора в редакції «Додаткова угода № 2 до Договору № 1549 від 26.10.2021 SAP №, не визнає посилаючись на аргументи викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач заперечує проти заявленого первісного позову вказуючи, що пунктом 15 Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», обслуговуючим банкам заборонено здійснення будь яких видаткових операцій, зокрема за рахунками юридичних осіб ( крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/ Республіки Білорусь. Обслуговуючий АТ «ВІТ» банк АТ КБ «Приватбанк» відмовився від підтримання ділових відносин, листом від 05.05.2022 року, повідомивши про відмову в обслуговуванні шляхом розірвання договору і закриття рахунку. Відповідач вказує, що через заборону проведення видаткових операцій, продовження виконання зобов`язань за договором поставки в обумовлений термін, тобто до 10.08.2022 року виявилося неможливим. До початку війни АТ «ВІТ» частково виконав зобов`язання за договором на суму отриманого від позивача авансу, про що було складено відповідні акти та письмово повідомлено покупця. Відповідач вказує, що один з головних елементів трансформатора, комплектуючий пристрій ПБЗ російського виробництва, що поставлявся з Білорусі, із запровадження в Україні воєнного стану не може бути імпортований, незважаючи на те, що сплата авансового платежу за нього у розмірі 10 650 Євро була відповідачем виконана до початку війни. АТ «ВІТ» неодноразово повідомляло ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» листами про причини відкладення виконання зобов`язань за договором внаслідок військової агресії російської федерації проти України. Просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, та на стороні позивача за зустрічною позовною заявою повідомила, що Вищим антикорупційним судом від 03.10.2023 року у справі № 991/8192/23 стягнуто в дохід держави 57,9628% акцій АТ «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», номінальною вартістю 0,05 грн., які у кількісному еквіваленті становлять 4 123 934 штуки, якими опосередковано через АТ Холдингова Компанія «Електрозавод» ( російська федерація) володіє ПАТ «Акціонерна фінансова корпорація «Система» та які зберігаються в депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «Фаворит». Активи , щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Фонд здійснює управління такими активами, а також здійснює реалізацію таких активів, якщо вони належать резидентам держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Грошові кошти, отримані в результаті реалізації таких активів, зараховуються до Державного бюджету України та спрямовуються до фонду ліквідації наслідків збройної агресії. Просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/2377/24 та заслухавши пояснення сторін і третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви за первісним позовом слідує, що 26.10.2021 року (07.09.2021 року) між Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» (покупець) та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» ( продавець) укладений договір № 1549 SAP № на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору; здійснити шеф монтаж обладнання, яке поставлено відповідно до специфікації, узгодженої до договору, відповідно до вимог ДБН, та інших нормативних документів чинного законодавства України, які регламентують здійснення шеф монтажу обладнання.

Розділом 2 договору зафіксовано, що загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору. Ціна продукції, що поставляється покупцю, вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Сторонами за договором погоджені умови поставки продукції, які викладаються відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній специфікації. Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовується Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка продукції здійснюється продавцем в строки, зазначені у відповідних специфікаціях, але тільки після надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою на e-mail.

Пунктом 3.3 договору зафіксовано, що датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції від продавця до покупця ( перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у відповідній специфікації, зазначена у накладній (видатковій, товарно транспортній накладній, залізничній накладній, кур`єрською службою).

Також, пунктом 3.4 договору погоджено що поставка вважається виконаною продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції замовленню на поставку покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в пункті 3.6.

Сторони за договором досягли погодження, що продавець сповіщає покупця про готовність до поставки продукції телефоном або електронною поштою не пізніше чим за 72 години до дати поставки. На дату поставки продукції продавець має надати покупцю наступні документи: - рахунок фактура; - накладна ( видаткова, ТТН, залізнична накладна, кур`єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку; - оригінал та копію документа, що підтверджує якість продукції.

Пунктом 3.7 договору зафіксовано, що Загальні умови закупівель є невід`ємною частиною договору, та застосовуються в тій частині, що не суперечить діючому законодавству України та умовам даного договору.

У відповідності до положень пункту 3.8 договору, продавець здійснює шеф монтаж, в термін та на умовах вказаних в пункті 3.9 договору.

В розділі 4 договору сторонами зафіксований порядок проведення оплати - датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківським реквізитам продавця, зазначених у договорі в наступному порядку: - 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати укладання договору; - 40% від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується протягом п`яти банківських днів з дати приймально здавальних випробувань, але у будь якому разі до відвантаження продукції. У разі затримання зазначеної оплати, відвантаження продукції затримується на такий саме строк; - 10 % від вартості продукції , узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується протягом п`яти банківських днів з дати оформлення акта здачі приймання на складі покупця.

Попередня оплата здійснюється за умови надання банківської гарантії повернення передплати банки, узгодженим з покупцем.

Сторонами за договором досягнуто домовленість, що якість , комплектація, упаковка і маркування продукції повинні відповідати стандартам підприємства виробника, вимогам (нормативним документам) вказаним в специфікації і підтверджуватися відповідними документами щодо якості.

Також, відповідно до умов підпункту 6.9.1 договору, якщо в рамках даного договору контрагент зобов`язаний розробити та/або скласти будь яку документацію, у тому числі, але не обмежуючись цим: твір ( твори) архітектури, проектну та іншу технічну документацію, що створюється в результаті виконання пошукових робіт, плани, ескізи, креслення, висновки, звіти, пропозиції, то сторони за договором погоджують відповідні умови щодо неї ( підпункти договору - 6.9.1.1, 6.9.1.2, 6.9.1.3, 6.9.1.4, 6.9.1.5).

Сторонами за договором у розділі 8 погоджений порядок застосування форс мажорних обставин, а саме: сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання будь якого свого зобов`язання за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком дії форс мажорних обставин. Форс мажорними обставинами ( обставинами непереборної сили) за договором, вважаються зокрема надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа,, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона ( обмеження) експорту/імпорту тощо.

Пунктом 8.2 договору зафіксовано, що при настанні форс мажорних обставин сторона по відношенню до якої виникли дані обставини повинна без зволікання але не пізніше 7 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала б дізнатись про настання даних обставин, зобов`язана письмово сповістити іншу сторону про настання даних обставин та протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала б дізнатись про настання даних обставин надати документ, який засвідчує настання форс мажорних обставин. По закінченню форс мажорних обставин сторона яка посилається на їх настання зобов`язана протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала б дізнатись про припинення даних обставин надати документ, який засвідчує припинення форс мажорних обставин.

Пунктом 8.3 договору передбачено , що належним документом, що засвідчує настання форс мажорних обставин є : - сертифікат, виданий Торгово промисловою палатою України або регіональною торгово промисловою палатою; - рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

! Не сповіщення однією стороною другої сторони та/або не надання документу, який засвідчує настання форс мажорних обставин у вищезазначений строк, позбавляє таку сторону права в подальшому посилатися на форс мажорні обставини.

Пунктом 8.4 договору встановлено , що у разі коли дія форс мажорних обставин триває більше 3 місяців, кожна із сторін має право на розірвання в односторонньому порядку договору і не відповідає за наслідками такого розірвання за умови, що вона письмово повідомить про це іншу сторону не пізніш як за 7 календарних днів до розірвання.

Сторони за договором досягли згоди, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 30.03.2024 року.

Із змісту договору слідує, що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Додатком № 1 до договору № 1549 сторони погодили специфікацію № 1 ( дата створення документу у системі 19.10.2021 року), в якому зазначені наступні умови: - код матеріалу 170028380 ; - назва матеріалу продукції - трансформатор ЭТДЦП 4000/10 УХЛ4; - технічні вимоги до трансформатору типу ЕТДЦП 4000/10- УХЛ4, Додаток № 3 до Договору № 1549 від 03.08.2021 року; - договірна кількість 1шт; - ціна за одиницю без ПДВ 6 816 666,66 грн.; - сума з ПДВ 8 180 000,00 грн.

Специфікація № 1 до договору № 1549 містить також наступну інформацію: - Інкотермс 2010 - поставка згідно умов EXW- склад продавця, Запоріжжя; - строки поставки : - протягом 230 календарних днів з дати сплати 50 % від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, за умови надання покупцем письмового замовлення на поставку; - поставка продукції виконується продавцем впродовж 5 календарних днів, починаючи з дня наступного за датою отримання другого авансового платежу; - гарантії строк гарантії на продукцію 36 місяців з дати введення продукції у експлуатацію; - оплата продукції здійснюється у національній валюті України по банківських реквізитах продавця, зазначених у договорі, на наступних умовах : - 50% загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати укладання договору; - 40% від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується протягом п`яти банківських днів з дати приймально здавальних випробувань, але у будь якому разі до відвантаження продукції. У разі затримання зазначеної оплати, відвантаження продукції затримується на такий саме строк; - 10 % від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується протягом п`яти банківських днів з дати оформлення акта здачі приймання на складі покупця.

Специфікація № 1 до договору № 1549 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками товариств.

Технічні вимоги до трансформатора типу ЕТДЦП 4000/10- УХЛ4 погоджені сторонами за договором шляхом підписання Додатку № 3 «Технічні вимоги до трансформатору типу ЕТДЦП 4000/10- УХЛ4».

20.12.2021 сторонами за договором підписана додаткова угода № 1 з питання умов оплати за підпунктом 4.1.1 та специфікацією в наступній редакції: - 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачуються на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати надання банківської гарантії згідно з розділом 13 договору; - 40% від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачуються протягом п`яти баскських днів з дати приймально здавальних випробувань, але у будь якому разі до відвантаження продукції. У разі затримання зазначеної оплати, відвантаження продукції затримується на такий саме строк; - 10% від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачуються протягом п`яти банківських днів з дати оформлення акта здачі приймання на складі покупця.

20 грудня 2021 року сформована гарантія повернення авансового платежу № 11274- 21, згідно якої АТ «Банк Альянс» та Акціонерне товариство « Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» уклали 26 жовтня 2021 року договір № 1549, щодо поставки та передачі у власність бенефіціара продукції відповідно до специфікації , узгодженої до договору та здійснення шеф монтажу обладнання на загальну суму 8 180 000,00 грн.

Відповідно до умов договору, принципал повинен отримати від бенефіціара авансовий платіж в розмірі до 50% вартості договору, що складає 4 090 000,00 грн.

За умовами вказаного договору, банк гарант взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити суму чи суми, що разом не перевищують 4 090 000,00 грн., протягом 30 календарних днів після отримання оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги, що відповідає усім вимогам гарантії . Гарантія діє до 07 серпня 2022 року.

До матеріалів позовної заяви позивачем надана належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 0600043706 від 23 грудня 2021 року про оплату АТ «ВІТ» суми 4 090 000,00 грн., призначення платежу: попередня оплата згідно рахунку № СФ 0000355 від 26.10.2021 року за трансформатор згідно договору № 1549 від 26.10.2021 року.

06.04.2022 року від відповідача за первісним позовом на електронну адресу позивача направлений лист наступного змісту ( мовою оригінала): «По причине войны развязанной РФ против Украины, АО «ВИТ» приостановил работу с 24.02.2022 року на время действия военного положения в Украине. По Вашей просьбе информирую о состоянии исполнения договора № 1549 от 07.09.2021 года. 1. Изготовлена изоляция ( частично), изготовлены обмотки реактора, начато изготовление металлоконструкций и бака трансформатора. 2. По импорту материалов и комплектующих : 2.1 Устройство ПБВ 1 шт. ( для регулирования напряжения и схемы соединения обмоток), изготовление Беларусь РФ, аванс 100% перечислен поставщику. 2.2 Сталь электротехническая, изоляционные детали специальные, изготовление Турция, договор с изготовителем заключен. 2.3 Другие материалы и комплектующие изделия , изготовление Европейские компании, заказаны, авансы частично оплачены. 3. Провод для изготовления обмоток, закуплен получен 100%. В соответствие с введенными в действие законами Украины сотрудничество с субъектами страны агрессора запрещено, а значит поставка ПБВ не может быть осуществлена. Как мы сообщали ранее, технические параметры трансформатора могут быть обеспечены с применением альтернативной схемы регулирования напряжения, которая основана на применении 2 штук устройств ПБВ производства Хюндай Болгария. Предлагаем Вам рассмотреть наше предложение. Мы готовы проработать массо габаритные параметры трансформатора новой конструкции с двумя ПБВ для согласования с Вашими службами. В случае принципиального согласия с нашим предложением, просим уведомить нас ответным сообщением для начала детальной проработки новой конструкции. Мы думаем, в этом случае сторонами договора должны будут обсуждаться также изменения стоимости и срока поставки изделия. С Уважением, Гура Ю.П. Зам. Генерального директора АО «ВИТ» Украина».

На повідомлення покупця від 26.05.2022 року, продавцем направлений лист № 36-12/18 від 07.06.2022 року в якому зазначено, що станом на травень 2022 року АТ «ВІТ» не має можливості виконати поставку трансформатора з причин, які не залежать від волі АТ «ВІТ», на товариство розповсюджується дія Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» - неможливість сплати послуг субпідрядних організацій , проводити закупівлю матеріалів / комплектуючих.

В листі відповідач запропонував : 1. На підставі пункту 8.4 договору № 1549 від 07.09.2021 року розірвати договір з оформленням акту виконаних робіт та придбаних матеріалів в обсязі отриманого авансу. 2. АМКР та нове підприємство укладають договір підряду з поставки трансформатора . Вартість за цим договором повинна бути розглянута сторонами додатково з огляду на те, що ціна матеріалів та комплектувальних виробів, ціна послуг з їх доставки значно зросла після введення воєнного стану, або є такими , що планувались для придбання в рф. Також, при розгляді вартості такого договору буде необхідно врахувати здороження приблизно в 2,5 рази вартості кредитування згідно до встановленої НБУ облікової ставки 25%. Узгоджена сторонами нова вартість повинна бути зменшена на суму акта по пункту 1 цього листа. 3. Нове підприємство та АТ «ВІТ» укладають договір субпідряду з виготовлення трансформатора. Нове підприємство проводить закупівлі необхідних матеріалів/ комплектуючих та передає їх в АТ «ВІТ» як давальницькі. 4. АМКР передає вже придбані матеріали/комплектуючі по акту пункту 1 цього листа до нового підприємства, а нове підприємство передає вказані матеріали як комплектуючі в АТ «ВІТ» як давальницькі.

Листом від 01.08.2022 року № 03-788 позивач за первісним позовом повідомив відповідача, що сторона продавця не сповістила покупця про форс мажорні обставини належним чином та у встановлені договором строки, не довела, що саме в результаті настання форс мажорних обставин продавець не може вчасно виконати свої договірні зобов`язання . Також, покупець наголошує, що запропоновані продавцем варіанти виходу з ситуації, що склалася ( лист вих. № 36-12/18 від 07.06.2022 року), загалом не є прийнятними для Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» та не розглядалися останнім, як альтернативні.

Листом від 03.08.2022 року № 36-12/36 Відповідач запропонував позивачу за первісним позовом наступні дії : 1. До діючого договору укласти додаткову угоду, у якій змінити умови постачання матеріалів та комплектуючих на давальницьких засадах, для цього АТ «ВІТ» надає ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» перелік ще не придбаних комплектуючих матеріалів з вказаними найменуваннями, типами, кількістю, ціна, рекомендованими перевіреними виробниками. 2. У додатковій угоді врегулювати вартість продукції з урахуванням давальницької моделі.

Листом від 23.08.2022 року № 36 -12/39 відповідач за первісним позовом запропонував позивачу укласти угоду про розірвання договору після підписання акту здачі приймання фактично виконаних робіт та акту приймання передачі результатів виконаних робіт в обсязі отриманого авансового платежу.

До вказаного листа надані проекти актів здачі приймання фактично виконаних робіт та результатів виконаних робіт, які підписані продавцем.

Листом від 15.05.2023 року № 36-11/22 продавець запропонував покупцю розглянути пропозицію щодо зміни умов договору в редакції проекту додаткової угоди № 2 з додатками до договору : специфікація № 1, Технічні вимоги до трансформатору , приблизний перелік матеріалів та комплектуючих виробів, Акт приймання передачі давальницьких матеріалів та комплектуючих виробів ( зразок).

Листом від 16 вересня 2022 року № 21.3/2549 Голова правління АТ «Банк Альянс» повідомила позивачу, що беручи до уваги норми постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18, постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 187, постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426, які за висновком посадової особи банку, фактично унеможливили подальше виконання своїх зобов`язань за договором поставки принципалом, а також неналежне представлення вимоги ( в тому числі подання вимоги після закінчення строку дії гарантії), у банка відсутні правові підстави для сплати коштів за вимогою.

В свою чергу , відповідач за первісним позовом заперечив проти заявлених позовних вимог, зокрема вказуючи, що договір був укладений до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, сторони під час підписання договору не могли передбачити обставини, внаслідок настання яких умови договору не можуть бути виконані.

Посилаючись на пункт 15 Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» обслуговуючим банкам заборонено здійснення будь яких видаткових операцій, зокрема за рахунками юридичних осіб ( крім банків) , кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/ Республіки Білорусь.

За поясненнями уповноваженого представника відповідача за первісним позовом, обслуговуючий АТ «ВІТ» банк АТ КБ «Приватбанк» взагалі відмовився від підтримання ділових відносин, листом від 05.05.2022 року повідомив відповідача про відмову в обслуговуванні шляхом розірвання договору і закриття рахунку.

Відповідач за первісним позовом вказує, що настання форс мажорних обставин для АТ «ВІТ» підтверджується висновком Запорізької торгово промислової палати від 14.06.2023 року № 034/671.

До матеріалів відзиву на первісну позовну заяву АТ «ВІТ» надана належним чином засвідчена копія висновку про істотну зміну обставин ( вих. № 03.4/671 від 14.06.2023 року), сформований Запорізькою Торгово промисловою палатою на запит Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», наступного змісту: « Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 652 Цивільного кодексу України , статтями 3,11 Закону України «Про торгово промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року , Запорізька торгово промислова палата вважає, що подані заявником документи свідчать про настання істотної зміни обставин при виконанні умов договору № 1549 від 26.10.2021 року , укладеному Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», які можуть бути підставою для внесення змін до умов договору, а саме щодо строків виконання зобов`язань з поставки продукції на термін дії заборон, встановлених Постановою Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 року та Постановою Кабінету міністрів України № 187 від 03.03.2022 року.

01 вересня 2022 року Вищим антикорупційним судом у справі № 991/3138/22 прийнято рішення по суті, позов Міністерства юстиції України задоволений у повному обсязі, до фізичної особи застосовано санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»; стягнуто в дохід держави активи ( повний перелік наведений у резолютивній частині рішення), в тому числі 34,21% від загальної кількості акцій АТ «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування».

27.07.2023 року відповідачем за первісним позовом на адресу позивача направлений лист № 01-26/66 «Про настання істотної зміни обставин при виконанні умов договору № 1549 від 26.10.2021 року ( 07.09.2021) поставки трансформатора), в якому продавець вказує що через заборону проведення видаткових операцій продовження виконання зобов`язань за договором поставки в обумовлений строк виявилося неможливим, посилаючись на інші обставини в цьому листі, продавець запропонував покупцю на підставі статті 652 Цивільного кодексу України внести зміни до умов договору № 1549 від 07.09.2021 року в частині строків виконання зобов`язань з поставки трансформатору та відповідно строку дії договору на термін дії заборон, встановлених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року та постановою КМ України від 03.03.2022 року № 187 та оформити зміни шляхом підписання додаткової угоди до договору, що додається ( додаток до листа: - проект додаткової угоди № 2; - проект акту здачі приймання фактично виконаних робіт по договору ; - проект акту приймання передачі матеріально технічних цінностей).

Відповідачем за первісним позовом до матеріалів відзиву на позовну заяву наданий лист повідомлення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 05.05.2022 року № 20.1.0.0.0/7-220505/267, про відмову від підтримання ділових відносин/ відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору і закриття рахунку.

Листом від 27.07.2022 року № 36-12/34 продавець запропонував покупцю на підставі пункту 8.4 договору № 1549 від 07.09.2021 року укласти угоду про розірвання договору з оформленням акту виконаних робіт та акту приймання передачі розробленого комплекту технічної документації, виготовлених вузлів та придбаних матеріалів в обсязі отриманого авансового платежу.

Слід звернути увагу, що відповідач за первісним позовом, листом № 01-26/30 від 11.10.2022 року повідомив позивача, що внаслідок масованого ракетного удару РФ по місту Запоріжжю 09.10.2022 року , підприємство АТ «ВІТ» зазнало ушкоджень, у зв`язку із вказаними обставинами інформує, що з 10 жовтня 2022 року тимчасово припиняє свою роботу на невизначений термін.

Наказом Генерального директора АТ «ВІТ» № 24-о від 01.03.2022 року, встановлено простой АТ «ВІТ» з 01.03.2022 року на період дії воєнного стану в Україні.

02 листопада 2022 року складений акт комісійного обстеження об`єкта , пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації та сформовані відповідні висновки за якими: внаслідок збройної агресії російської федерації , а саме ракетного обстрілу, будівлі і споруди обстеженого об`єкта частково пошкоджено. Необхідно провести основне ( детальне) обстеження будівлі та споруд, виконавцями робіт, визначеними пунктом 2-1 постанови КМ України від 12.04.2017 року № 257 «Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва» зі складанням відповідного звіту, передбаченого даною постановою.

Відповідачем за первісним позовом до матеріалів відзиву надані наступні документи: - договір купівлі продажу № 01-2022 від 16 лютого 2022 року щодо виготовлення та передання «шкафа управления и защиты електропечного трансформатора ЭТДЦП- 4000/10 УХЛ 4», вартістю 180 000,00 грн. ( на протязі 15 днів з моменту підписання договору 120 000,00 грн.; 60 000,00 грн. на протязі 5 банківських днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження; термін постачання на протязі 75 календарних днів з моменту проведення платежу №1); - договір постачання № 7-21 від 03.09.2021 року щодо купівлі електротехнічної продукції ( постачальник Торгове приватне унітарне підприємство «БелИндустрия»); продукція відвантажується зі складу продавця на протязі 150 днів з дати надходження 50% передплати на розрахунковий рахунок постачальника; загальна сума договору становить 21 300,00 євро; - контракт № 01/22 від 20 січня 2022 року щодо постачання продукції на суму 8 635,04 доларів США; - договір постачання № 113/22 від 10 лютого 2022 року щодо купівлі продукції - пластини сталевої вартістю 199 804,32 грн.

Також, відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву наданий лист покупця № 03-546 від 02.05.2023 року , в якому позивач за первісним позовом просить надати продавця інформацію щодо строків постачання трансформатора згідно умов договору № 1549 від 26.10.2021 року.

Як зазначалось судом, продавець листом від 15.05.2023 року № 36-11/22 запропонував покупцю розглянути пропозицію щодо внесення змін до договору № 1549 від 26.10.2021 року про зміну умов договору шляхом укладення додаткової угоди № 2.

Станом на 01.09.2023 року від Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання покупця (відповідач за зустрічним позовом) укласти додаткову угоду № 2 до договору № 1549 від 26.10.2021 року ( в редакції запропонованій в прохальній частині зустрічної позовної заяви).

ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» заперечив проти заявленого зустрічного позову, пославшись на аргументи викладені у відзиві № 2377/23-4 від 09.10.2023 року.

Відповідачем за зустрічним позовом надана до матеріалів відзиву копія листа Служби безпеки України в особі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області слідчого відділу № 55/8- 930 св від 16.02.2023 року, що за фактом ракетного обстрілу збройними силами російської федерації по території ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», яке відбулось 05.12.2022 року, пошкоджено сортопрокатний цех 2 п`ятого мілкосортного стану даного підприємства, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 438 КК України.

У відповіді на відзив відповідача на зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом вказує що строк 230 днів був розрахований та узгоджений сторонами виходячи з часу, необхідного для технологічного процесу виготовлення трансформатора, що складається з декілька етапів : розробка нормативно технічної документації , придбання комплектуючих, виготовлення конструктивних елементів трансформатору, проведення робіт з монтажу комплектуючих, зборка конструкції, проведення технічних ( приймально здавальних) випробувань та інше.

Також , позивач за зустрічним позовом посилається на порушення покупцем термінів внесення передоплати 23 грудня 2022 року, замість 02 листопада 2022 року ( том 3 сторінка 57 справи), та вказує що втрата економічного інтересу у покупця не пов`язана з порушенням строку поставки трансформатору 230 днів від дати сплати авансу ( це не кінцевий строк поставки продукції) та не може розглядатись як обґрунтована підстава для односторонньої відмови від зобов`язання.

В свою чергу, відповідач за зустрічною позовною заявою вказує, що твердження щодо порушення строків оплати не відповідає дійсності, оскільки сторонами були змінені умови договору в частині, шляхом підписання додаткової угоди № 1. Так, відповідно до п. п. 4.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 року погоджені умови оплати, відповідно до яких оплата здійснюється на таких умовах: - 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями , сплачується на умовах попередньої оплати протягом п`яти банківських днів з дати надання банківської гарантії згідно з розділом 13 договору.

Відповідач за зустрічною позовною заявою пояснив, що банківська гарантія повернення авансового платежу № 11274-21 складена 20.12.2021 року зі строком дії до 07.08.2022 року та покупцем 23.12.2021 року здійснено попередню оплату у розмірі 50 % суми товару 4 090 000,00 грн.

Оцінивши надані сторонами, третьою особою документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року , у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Міжнародний Суд ООН, в наказі про забезпечувальні заходи від 16 березня 2022 року у справі щодо звинувачень в геноциді за конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду ( Україна проти Російської Федерації) зобов`язав Російську Федерацію припинити військову агресію проти України.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14 квітня 2022 року « Про Заяву Верховної Ради України «Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні» визнано геноцидом Українського народу дії збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України , яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського парламенту , Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав.

Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури , Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності , воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

Положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено ,що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та Законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, ІУ Женевською конвенцією 1949 року , а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу , співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародна правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками , передбаченими міжнародним правом.

Торгово промисловою палатою України 28.02.2022 виданий висновок № 2024/02.0-7.1 про засвідчення форс мажорних обставин ( обставин непереборної сили) : військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В тексті висновку вказано , що ТПП України підтверджує , що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіціального закінчення, є надзвичайними , невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та /або фізичних осіб по договору , окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких /-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди , законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/- го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс мажорних обставин ( обставин непереборної сили).

За умовами договору № 1549 від 26.10.2021 ( 07.09.2021) продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Таким чином, вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки, який містить усі суттєві умови для договорів даного виду.

Сторонами за договором № 1549 укладена додаткова угода № 1 від 20.12.2021 року, за умовами якої закріплено, що 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати надання банківської гарантії згідно з розділом 13 договору.

20 грудня 2021 року на виконання умов додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 року укладена Гарантія повернення авансового платежу № 11274-21.

Покупець, сумлінно виконуючи умови договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року), платіжним дорученням № 0600043706 від 23 грудня 2021 року перерахував на користь продавця суми передоплати 50% від загальної вартості продукції , яка становить - 4 090 000,00 грн.

Враховуючи вказані обставини слід зазначити, що висновки відповідача за первісним позовом щодо порушення покупцем термінів проведення передоплати у розмірі 50% від загальної вартості продукції є такими що не відповідають дійсності та суперечать умовам договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року) та додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 року, таким чином, обов`язок в цій частині договору покупцем виконаний.

За умовами специфікації № 1 до договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року), строки поставки погоджені в наступному порядку: - протягом 230 календарних днів з дати сплати 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями , за умови надання покупцем письмового замовлення на поставку ; - поставка продукції виконується продавцем впродовж 5 календарних днів, починаючи з наступного за датою отримання другого авансового платежу.

06 квітня 2022 року постачальник продукції направив на електронну адресу покупця лист в якому повідомив, що з 24.02.2022 року на час дії воєнного стану в Україні призупинив роботу.

Розділом 8 договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року) чітко передбачені дії сторін у випадку настання форс мажорних обставин, а саме : при настання форс мажорних обставин сторона по відношенню до якої виникли дані обставини повинна без зволікання але не пізніше 7 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала би дізнатися про настання даних обставин , зобов`язана письмово сповістити іншу сторону про настання даних обставин та протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про настання даних обставин надати документ, який засвідчує настання форс мажорних обставин.

Обставини непереборної сили настання форс мажорних обставин з 24.02.2022 року є загальновідомими та не потребують додаткового документального доказування, були відомі продавцю, про що відповідач за первісним позовом вказував у чисельних листах до покупця, але АТ «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» не скористався правом, передбаченим у розділі 8 договору № 1549, та тільки у квітні 2022 року повідомив покупця про призупинення роботи товариства.

З матеріалів справи слідує, що наступний етап оплати, який передбачений договором у розмірі 40% від вартості продукції не відбувся, оскільки мав бути проведений протягом п`яти банківських днів з дати приймально здавальних випробувань.

У відповідності до положень специфікації до договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року) кінцева дата поставки товару розраховувалась з дати здійснення 50% від вартості продукції та мала бути проведена - 10.08.2022 року.

Згідно положень статей 525,526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України , договір є обов`язковим для виконання сторонами.

07.06.2022 року АТ «ВІТ» направив на адресу позивача за первісним позовом лист № 36-12/18 в якому повідомив, що в Україні діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». На АТ «ВІТ» розповсюджується дія Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», кінцевим бенефіціарним власником ( акціонером) АТ «ВІТ» є громадянин російської федерації. Продавцем запропоновано варіанти вирішення ситуації: 1. На підставі пункту 8.4 договору № 1549 від 07.09.2021 року сторони розривають договір з оформленням акту виконаних робіт та придбаних матеріалів в обсязі отриманого авансового платежу 2. АМКР та нове підприємство укладають договір підряду з поставки трансформатору . Вартість за цим договором повинна бути розглянута сторонами додатково з огляджу на те, що ціна матеріалів та комплектувальних виробів, ціна послуг з їх доставки значно зросла після введення воєнного стану , або є такими, що планувалось для придбання в РФ. Також, при розгляді вартості такого договору, буде необхідно враховувати здороження приблизно в 2,5 рази вартості кредитування згідно до встановленої НБУ облікової ставки 25%. Узгоджена сторонами нова вартість повинна бути зменшена на суму акту по пункту 1 цього листа. 3. Нове підприємство та АТ «ВІТ» укладають договір субпідряду з виготовлення трансформатора, нове підприємство проводить закупівлю необхідних матеріалів (комплектуючих) та передає їх в АТ «ВІТ» як давальницькі. 4. АМКР передає вже придбані матеріали / комплектуючі по акту пункту 1 цього листа до нового підприємства, а нове підприємство передає вказані матеріали/ комплектуючі в АТ «ВІТ» як давальницькі.

Покупець у листі від 01.08.2022 року № 03-788 повідомив АТ «ВІТ», що запропоновані варіанти виходу з ситуації, що склалася загалом не є прийнятними для Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», та запропоновував продавцю повернути на розрахунковий рахунок покупця сума авансового платежу у розмірі - 4 090 000,00 грн.

У відповідності до положень частини 1 статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору допускається тільки за угодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у порядку встановленому статтею 188 Цивільного кодексу. Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона в значній мірі втрачає те, на що розраховувала при укладанні договору.

Станом на 15 листопада 2023 року від Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» надійшла позовна заява № 073-23/12 від 13.11.2023 року в новій редакції.

Як повідомив позивач за первісним позовом , на час подання первісної позовної заяви про розірвання договору та стягнення з відповідача суми попередньої оплати існували обставини, які стали обґрунтуванням та підставою позовних вимог, під час підготовчого провадження відповідачем подано зустрічну позовну заяву про внесення змін до спірного договору з посиланням на рішення ВАКС у справі № 991/3183/22 від 01.09.2022 року та у справі № 991/8192/23 від 03.10.2023 року.

Так, відповідно до рішення у справі № 991/3183/22 від 01.09.2022 року стягнуто в дохід держави Україна 34,21 % від загальної кількості акцій АТ «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», якими опосередковано володіє Євтушенко В.П. через російське підприємство АТ ХК «Електрозавод» ; - відповідно до рішення у справі № 991/8192/23 від 03.10.2023 року стягнуто в дохід держави Україна 57,9628 % акцій АТ «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», номінальною вартістю 0,05 грн., які у кількісному еквіваленті становлять 4 123 934 штуки, якими опосередковано через АТ Холдингова Компанія « Електрозавод» російська федерація) володіє ПАТ «Акціонерна фінансова корпорація «Система».

Позивач за первісним позовом посилаючись на статтю 46 Господарського процесуального кодексу України подає заяву про зміну підстав позову не змінюючи предмету позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вказаний документ відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та є саме заявою про зміну підстав позову, що дає суду право прийняти вказану заяву.

В тексті заяви про зміну підстав позову № 073-23/12 від 13.11.2023 року позивач за первісним позовом вказує, що строк дії договору № 1549 від 26.10.2021 року ( від 07.09.2021 року) погоджений до 30.03.2024 року; загальна сума поставки 8 179 999,99 грн. з урахуванням ПДВ та строк поставки протягом 230 календарних днів з дати сплати 50% від загальної вартості товару; банківська гарантія повернення авансового платежу № 11274-21 складена 20.12.2021 строком дії до 07.08.2022 року.

У вказаній заяві покупець зазначає , що ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» направив продавцю лист № 03-788 від 01.08.2022 року, повідомивши про наміри без застосування відповідальності передбаченої умовами договору , розірвати укладений сторонами договір з поверненням суми попередньої оплати у розмірі 4 090 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом повідомив позивача ( лист № 36-12/39 від 23.08.2022 року), що враховуючи неможливість подальшого виконання зобов`язань пропонує розірвати договір з передачею наявних комплектуючих придбаних останнім для виготовлення трансформатора.

Позивач за первісним позовом у заяві від 13.11.2023 року № 073-23/12 вказує , що предметом договору № 1549 також є поставка та здійснення шеф монтажу трансформатора, та звертає увагу суду на те ,що умовами спірного договору не передбачено придбання комплектуючих/запасних частин до трансформатора, а оскільки обладнання відповідачем не виготовлене та не поставлене в узгоджені строки, на умовах та за ціною погодженою договором, покупець втратив до цього обладнання інтерес , як до предмету закупівлі.

Посилаючись на статті 652, 653 та 1212 Цивільного кодексу України просить суд : - розірвати договір № 1549 від 26.10.2021 року ( 07.09.2021) укладений між Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський технологічний інститут трансформаторобудування» ; - стягнути з Акціонерного товариства « Український науково дослідний проектно конструкторський технологічний інститут трансформаторобудування» на користь Публічного Акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» суму у розмірі 4 090 000,00 грн.

Положеннями статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь якою зміною обставин , що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України зафіксовано, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов : 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проаналізувавши викладені правові норми, та враховуючи дії сторін під час виникнення форс мажорних обставин, суд дійшов висновку про законність заявлених первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг».

Позовні вимоги про розірвання договору № 1549 від 26.10.2021 року ( 07.09.2021) укладений між Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський технологічний інститут трансформаторобудування» ; - стягнення з Акціонерного товариства « Український науково дослідний проектно конструкторський технологічний інститут трансформаторобудування» на користь Публічного Акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» суми у розмірі 4 090 000,00 грн., задовольнити.

Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про зміну умов договору поставки № 1549 від 26.10.2021 року, укладеного між АТ «ВІТ» та ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» та зобов`язати відповідача за зустрічною позовною заявою укласти Додаткову Угоду № 2 до договору № 1549 від 26.10.2021 ( 07.09.2021 року) поставки трансформатора в наступній редакції « Додаткова угода № 2 до Договору № 1549 від 26.10.2021 SAP №

Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», іменоване надалі Покупець або Товариство , в особі Заступника Генерального Директора з постачання ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» Вірди Бікрам Джіт Сінях, діючого (ї) на підставі Довіреності № 14-393 юр. від 01.11.2019 року, з однієї сторони, та Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» ( АТ «ВІТ»), іменоване (а/ий) надалі Продавець або Контрагент в особі Генерального директора Сергійчука Анатолія Макаровича, діючого (ї) на підставі Статуту , з іншої сторони, при спільному згадуванні в тексті Додаткової угоди як Сторони, уклали дану Додаткову Угоду № 2 про нижченаведене:

1. Сторони Договору № 1549 від 26.10.2021 року домовились на підставі частини 1 статті 652 ЦК України внести відповідні зміни до умов Договору в частині строків виконання зобов`язань Продавцем у зв`язку з дією заборон, запроваджених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постановою КМ України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», які поширюються на продавця, що підтверджується висновком ТПП про істотну зміну обставин від 12.06.2023 року № 03.4/671.

2. Змінити строк виготовлення та поставки трансформатора , передбачений Специфікацією до Договору 230 календарних днів від дати отримання авансового платежу на новий строк. Встановити строк виготовлення та поставки трансформатора - 230 календарних днів від дати скасування дії заборон (мораторію), встановлених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постановою КМ України від 03.03.2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

3. Всі інші умови Договору залишаються без змін, та Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

4. Додаткова Угода № 2 є невід`ємною складовою частиною Договору та набуває чинності з дати письмової домовленості Сторін і діє до закінчення терміну Договору».

Позивач за зустрічною позовною заявою посилається на статті 181 Господарського кодексу України та 652 Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту прохальної частини зустрічної позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду № 2 до договору № 1549 від 26.10.2021 (07.09.2021) поставки трансформаторів у запропонованій редакції.

Аналізуючи всі докази , які надані сторонами до матеріалів справи, суд дійшов висновку що продавець ( постачальник) продукції був обізнаний щодо настання 24.02.2022 року форс мажорних обставин, які визнані загальновідомими та не потребують додаткового документального доказування, та тільки 06.04.2022 року повідомив покупця про зупинення роботи підприємства з 24.02.2022 року на період воєнного стану в Україні.

Повідомлення такого характеру свідчить про те, що постачальник по суті порушив умови діючого договору № 1549 від 07.09.2021 ( 26.10.2021), оскільки розділ 8 вказаного договору передбачає чіткі дії сторін в ситуації настання форс мажорних обставин.

Крім того, чисельні листи на адресу покупця свідчили про невизначеність дій продавця ( постачальника) продукції у ситуації яка виникла, оскільки останній пропонував покупцю, вже після спливу терміну, встановленого розділом 8 діючого договору різні варіанти розв`язання проблеми, які до речі не узгоджувались з умовами договору та були неприйнятними для покупця.

Зокрема, листом від 06.04.2022 року продавець ( постачальник) продукції повідомив про зупинення роботи підприємства на період воєнного стану ; - листом від 07.06.2022 року № 36-12/18 запропонував розглянути викладений порядок дій ( який до речі не узгоджується з умовами діючого договору).

Листом від 01.08.2022 року № 03-788 покупець чітко висловив свою позицію щодо запропонованих продавцем ( постачальником) продукції варіантів вирішення ситуації - прийняти односторонню відмову продавця від виконання зобов`язань за договором № 1549 від 26.10.2021 року за умови повернення на розрахунковий рахунок покупця суму передоплати у розмірі - 4 090 000,00 грн.

Позивач за зустрічною позовною заявою надав копії контрактів, договорів, первинних документів, накладних, платіжних інструкцій, які за висновками АТ «ВІТ» свідчать про повне освоєння суми передоплати у розмірі 4 090 000,00 грн.

В даному випадку суд акцентує увагу на тому, що предметом укладеного між сторонами договору № 1549 від 26.10.2021 ( 07.09.2021 року) є поставка конкретної продукції , а не купівля продаж матеріалів , комплектуючих, окремих запчастин трансформатора або замовлення та виготовлення будь якої документації.

Позивач за зустрічною позовною заявою посилається на висновок Запорізької торгово промислової палати від 14.06.2023 року про істотну зміну обставин.

Проаналізувавши вказаний документ суд вважає, що Запорізька торгово промислова палата, формуючи висновок від 14.06.2023 року, по суті вийшла за межі своїх повноважень, оскільки питання внесення змін до існуючого договору вирішується за згодою сторін або в судовому порядку.

Крім того, обставини на які посилається Запорізька торгово промислова палата були відомі продавцю ( постачальнику) продукції ще у лютому 2022 року, але позивач за зустрічною позовною заявою звернувся до покупця тільки у квітні 2022 році.

Слід зазначити, що позивач за зустрічною позовною заявою 27.07.2023 року звернувся до покупця з пропозицією розглянути додаткову угоду до договору № 1549 від 26.10.2021 року ( тобто вже після подання позивачем за первісним позовом позовної заяви до Господарського суду Запорізької області - 21 липня 2023 року), в частині зміни строку виготовлення та поставки трансформатора , передбаченого специфікацією до договору 230 календарних днів від дати отримання авансового платежу на новий строк. Встановити строк виготовлення та поставки трансформатора 230 календарних днів від дати скасування дії заборон ( маро торію), встановлених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постановою КМУ від 03.03.2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держава Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації».

01.09.2023 року АТ «ВІТ» звернувся в межах господарської справи № 908/2377/23 із зустрічною позовною заявою з вимогами зобов`язати ПАТ « «Арселорміттал Кривий Ріг» укласти додаткову угоду № 2 до договору № 1549 від 26.10.2021 ( 07.09.2021) поставки трансформатора в запропонованій редакції.

У відповідності до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Зустрічна позовна заява не містить будь якого посилання на обставини , що підтверджують факт порушення права або законного інтересу Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування».

Крім того, умови проекту додаткової угоди № 2 до договору № 1549 від 26.10.2021 року не враховують рішення Вищого Антикорупційного Суду України у справах № 991/3183/22 від 01.09.2022 року та № 991/8192/23 від 03.10.2023 року.

Також , незрозумілим є посилання продавця ( постачальника) продукції в проекті додаткової угоди № 2 на заборони, запроваджені постановою правління НБУ від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в розрізі твердження АТ «ВІТ» , що сума передоплати у розмірі 4 090 000,00 грн. була повністю освоєна.

Таким чином , звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою , Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» ( АТ «ВІТ»), документально не довів факт порушення свого права або законного інтересу, документально та нормативно не обґрунтував зв`язок між датою скасування дії заборон ( мораторію), запроваджених постановою правління НБУ від 24.02.2022 та постановою КМ України від 03.03.2022 року № 187, та можливістю продавця ( постачальника ) продукції продовжувати виконувати свої зобов`язання за договором, в розрізі рішення Вищого Антикорупційного Суду та можливого освоєння суми передоплати у розмірі 4 090 000,00 грн.

Крім того, враховуючи правові підстави зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом невірно обраний спосіб захисту.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Витрати з оплати судового збору за первісним позовом покласти на відповідача, за зустрічною позовною заявою на позивача.

Керуючись ст.ст. 123,129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № 1549 від 26.10.2021 року ( 07.09.2021) укладений між Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський технологічний інститут трансформаторобудування» .

Стягнути з Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» ( ідентифікаційний код юридичної особи 00216757; адреса: 69069, Запорізька область , місто Запоріжжя , Дніпровське шосе, будинок 11) на користь Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974; адреса: вулиця Криворіжсталі, будинок 1, місто Кривий Ріг , 50095) суму передоплати - 4 090 000 ( Чотири мільйона дев`яносто тисяч гривень) 00 коп. , суму витрат на оплату судового збору - 64 034 ( Шістдесят чотири тисячі тридцять чотири гривні) 00 коп.

Видати наказ.

Зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 18.09.2024 р.