Постанова

від 11.09.2024 по справі 922/1323/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1323/21 (910/7433/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача Панасюк І.В., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №593 від 21.03.2013, постанова про визнання боржника банкрутом Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 у справі №922/1323/21,

відповідача Сосунов Є.В. на підставі довіреності від 06.11.2023 №06/11-60, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№1963Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В. дата складання повного тексту ухвали - 02.08.2024, у справі №922/1323/21 (910/7433/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484, 00грн з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар".

На виконання рішення Господарським судом Харківської області 08.12.2023 видано відповідний наказ у справі №922/1323/21 (910/7433/23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 заяву ліквідатора ТОВ "Техностар" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) задоволено; внесено виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме: "комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р")" у відповідному відмінку по тексту рішення; визначено вірну назву обладнання в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23), що витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" як: Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484, 00грн з ПДВ; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) допущено описку в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме замість "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р")" було зазначено "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)".

Враховуючи, що виправлення описки в назві спірного обладнання не змінює суті рішення №922/1323/21 (910/7433/23), втім ускладнює його виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню, а зазначені вище описки підлягають виправленню в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 про виправлення описки в рішенні від 09.11.2023 та задовольнити вимоги заяви НЕК "Укренерго" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 таким, що не підлягає виконанню, який виданий на примусове виконання рішення суду від 09.11.2023 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було змінено зміст прийнятого рішення та витребувано обладнання, яке не було предметом спору.

Апелянт зазначає, що у нього немає обладнання, яке суд постановив у нього витребувати з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2024.

На думку апелянта, враховуючи невідповідність змісту наказу заявленим позовним вимогам ТОВ "Техностар" у справі №922/1323/21 (910/7433/23), наказ Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт також посилається на те, що державним виконавцем протиправно стягнуто виконавчий збір.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1323/21 (910/7433/23); встановлено учасникам справи строк до 05.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.09.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "11" вересня 2024 р. о 14:45год.

05.09.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд слушно задовольнив заяву ліквідатора ТОВ "Техностар" про виправлення описки в судовому рішенні.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін; також просить відмовити у задоволенні вимоги НЕК "Укренерго" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024, у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.09.2024 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи та вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, предметом позову у справі №922/1323/21 (910/7433/23), який розглядався господарським судом, були вимоги позивача про витребування обладнання, а саме комплектного розподільчого пристрою КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р) в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484, 00грн з ПДВ, оскільки це майно було передано ТОВ "Техностар" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за Актом №1 приймання-передачі обладнання від 02.07.2018 на виконання Договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017, що також не заперечується відповідачем.

В той же час, суд встановив, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) допущено описку в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме замість "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р")" було зазначено "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВт по типу D-12Р)".

12.07.2024 від ліквідатора ТОВ "Техностар" до Господарського суду Харківської області надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23), в якій він просить суд виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) описки в назві спірного майна, а саме замість слова "Комплексний" зазначити "Комплектний" та в абревіатурі "КРУМ-6 кВ" після букв "кВ" видалити зайву букву "т".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним; помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

У даному випадку суд першої інстанції встановив, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) допущено описку в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме замість "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р")" було зазначено "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)".

Оскільки виправлення описки в назві спірного обладнання не змінює суті рішення №922/1323/21 (910/7433/23), втім ускладнює його виконання, місцевий господарський суд постановив внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі № 922/1323/21 (910/7433/23) в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме: "комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р")" у відповідному відмінку по тексту рішення та визначив вірну назву обладнання в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі № 922/1323/21 (910/7433/23), що витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" як: Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484, 00грн з ПДВ.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції було змінено зміст прийнятого рішення та витребувано обладнання, яке не було предметом спору.

Із наявних у матеріалах справи і доданих до позовної заяви документів очевидно вбачається, що предметом спору є "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)".

Саме "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" позивач просив витребувати у відповідача у позовній заяві і саме це обладнання було передано відповідачу за актом №1 приймання-передачі обладнання від 02.07.2018.

І помилкове зазначення судом першої інстанції в рішенні суду назви обладнання як "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" не змінює змісту прийнятого рішення і не свідчить про те, що було витребувано обладнання, яке не було предметом спору.

При цьому, судова колегія зазначає, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 2 статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Доводи апелянта, що у нього немає обладнання, яке суд постановив у нього витребувати з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2024, судова колегія розцінює як такі, що спрямовані на ухилення виконання судового рішення.

Доводи апелянта, що державним виконавцем протиправно стягнуто виконавчий збір, судова колегія відхиляє, оскільки зазначене не стосується перегляду ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні.

З огляду на викладене, що доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) без змін.

Доводам апелянта щодо невідповідності змісту наказу заявленим позовним вимогам ТОВ "Техностар" у справі №922/1323/21 (910/7433/23), у зв`язку із чим, на думку апелянта, наказ Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню, буде надана оцінка судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2024, якою було відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза