Ухвала

від 18.09.2024 по справі 461/1820/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1820/24

Провадження № 1-кс/461/5306/24

У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023140000001060 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G IMEI 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказаний мобільний телефон використовується заявником для роботи, з метою забезпечення малолітньої дитини. З наведених підстав, просить клопотання задовольнити.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, з мотивів, викладених у такій, просив задовольнити повністю.

Слідчий ВРОТЗ СУГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 у судове не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Скерував на адресу суду заперечення, в яких проти клопотання заперечив повністю. В обґрунтування заперечень покликається на те, що на даний момент мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G IMEI 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023140000001060 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Скасування арешту майна може унеможливити подальше проведення необхідних слідчих дій, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023140000001060 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

08.05.2024 року в ході обшуку у приміщенні будинку, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами: 4623686200:01:002:0558 та 4623686200:01:002:0559, в садівничому товаристві «Черемшина» АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, серед іншого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G IMEI 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.05.2024 року визнано речовими доказами на речі і документи, вилучені 08.05.2024 року, № 12023140000001060 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.05.2024 року в ході проведення обшуку у приміщенні будинку, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами: 4623686200:01:002:0558 та 4623686200:01:002:0559, в садівничому товаристві «Черемшина» АДРЕСА_1 , серед якого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G IMEI 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 .

Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.05.2024 року вбачається, що вилучене майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуКПК Українипорядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення на майно арешт врахував, що виявлені речі відповідають критеріям, що визначені ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів.

Відтак, є безпідставним твердження заявника про те, що арешт з майна підлягає скасуванню, з тих підстав, що на даний час та в подальшому у застосуванні арешту.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на виявлені речі і предмети, було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №12023140000001060 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, питання наявності правових підстав для накладення арешту на значене в клопотанні майно було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про накладення на нього арешту.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На думку слідчого судді, скасування арешту з вилученого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав, оскільки таке заявлено передчасно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12023140000001060від 22.09.2023року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.149КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1