Ухвала

від 17.09.2024 по справі 695/3393/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3393/24

номер провадження 2-а/695/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Танащука Максима Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Танащук М.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає направленню на розгляд до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1ст. 22 КАС Українимісцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена уст. 20 КАС України, частина 1 якої містить перелік категорій адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Дана норма не встановлює підсудності місцевим загальним судам як адміністративним справ щодо спорів із районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а тому дана категорія справ згідно ч. 2ст. 20 КАС Українипідсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, даний позов відноситься до предметної юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду.

Кодекс адміністративного судочинства Українине визначає порядок дій суду, якщо адміністративний позов подано з порушенням предметної підсудності. Крім того, ст.170 КАС Українине передбачає можливості відмовити у відкритті провадження, якщо позов поданий з порушенням предметної підсудності.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Танащука Максима Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії підлягає направленню до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.22,29,171,294 КАС України, суддя

постановив:

справу № 695/3393/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Танащука Максима Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зіст. 256 КАС Україниз моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.М. Ушакова