Ухвала

від 18.09.2024 по справі 708/479/24

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/479/24

Номер провадження № 2/708/191/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 вересня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Омельченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 , -адвоката Ковтун А.В.,

представника відповідача ТОВ «РІКОН-ЛАЙН», - адвоката Архипенко А.О.,

розглядаючи у відкритому, підготовчому, судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «РІКОН-ЛАЙН» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відмовився від підтримання раніше заявленого клопотання про залучення до участі в справі правонаступників померлого учасника справи ОСОБА_2 , - його дружини та дитини, та надав суду клопотання про закриття провадження в цивільній справі щодо померлого. В іншій частині позовні вимоги підтримав. Уточнив позов, збільшивши розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_1 до 2,5 млн грн та зробив уточнення щодо стягнення судових витрат у сумі 80 тис. грн, витрат на правничу допомогу на користь позивача в цій справі.

В свою чергу заперечував проти клопотань представника відповідача щодо витребування доказів щодо отриманих позивачами страхових виплат в Пенсійному фонді та про виклик свідків задля встановлення обставин нещасного випадку на виробництві, вважав клопотання необгрунтованими та такими, що не відносяться до предмету доказування в цій справі. Також не підтримав з тих самих підстав клопотання апонента щодо призначення експертизи в справі для встановлення причин нещасного випадку на виробництві.

Визнав, що ОСОБА_1 отримав матеріальну допомогу на поховання дружини та одноразову від підприємства, -ТОВ «РІКОН-ЛАЙН» та не заперечував проти приєднання доказів цього до матеріалів справи.

Представник відповідача позов не визнав. Не заперечував проти закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 , який помер.

Надав суду клопотання про витребування доказів із Пенсійного фонду щодо можливих страхових виплат позивачам, яке судом не було задоволено з огляду на відсутність зв"язку із предметом доказування.

Його заяву про виклик та допит свідків задля встановлення обставин нещасного випадку на виробництві та поведінки потерпілої судом також відхилено з огляду на відсутність зв"язку із предметом доказування.

З вищенаведених мотивів суд дійшов висновку, що слід відмовити в призначенні експертизи в справі для встановлення причин та обставин нещасного випадку і причинно-наслідкового зв"язку з дією, або бездіяльністю яких саме осіб на виробництві, оскільки за наявним у справі Актом форми Н-1/П, який не оспорений представником відповідача, нещасний випадок пов"язаний саме з виробництвом.

Також представником відповідача заявлено про розмір витрат, понесених при розгляді цієї справип в 48 тис.грн. та про можливість надання додаткових доказів у справі в частині надання експертного висновку, проведеної за власною ініціативою згідно ст 106 чинного ЦПК України..

Перевіривши виконання вимог ст 197 ЦПК України та ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання сторін по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.05.2025 року ( ас 80) позивач, - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті Україна, Донецька область,Бахмутський район, с. Залізнянське.

Отже, до присудження виплат, пормерла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, тим самим, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

За таких умов провадження підлягає закриттю в частині вимог щодо позивача ОСОБА_2 .

Також суд вважає вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53,81, 189, 196-198, 200,п. 7 ч. 1 ст. 255, ст 256, 269-271, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог щодо позивача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «РІКОН-ЛАЙН» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РІКОН-ЛАЙН» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві на 14жовтня 2024року на 10:00 годину в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, буд. 47)., про що повідомити учасників справи.

Ухвала в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Акулов