Ухвала

від 21.02.2025 по справі 708/479/24

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/479/24

Провадження № 2/708/10/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника позивача - адвоката Ковтуна А. В.,

представника відповідача - адвоката Архипенка О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікон-лайн» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю на виробництві та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ковтуна А. В. звернулися до суду із позовом до ТОВ «Рікон-лайн» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2024 закрито провадження в частині вимог позивача ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 141 від 10 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О., який ухвалою від 16.12.2024 прийняв справу до свого провадження та призначив її до судового розгляду.

Судове засідання 15.01.2025 судом було відкладено на 31.01.2025 для надання можливості сторонам врегулювати спір позасудовим шляхом або шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 31.01.2025 судове засідання було відкладено за заявою представника позивача - адвоката Ковтуна А. В., обумовленою неможливістю його явки через перебування на лікарняному.

21.02.2025 до початку судового засідання від представника позивача - адвоката Ковтуна А. В. до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А. О. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що необхідність її подання обумовлена наявними сумнівами щодо об`єктивності та неупередженості судді, які наразі має позивач ОСОБА_1 . Вказане обґрунтовано тим, що в період з 08.01.2009 до 03.07.2020 головуючий у справі займався адвокатською діяльністю у м. Черкаси. Таким чином, будучи адвокатом разом із адвокатом Архипенком О. А. у період з 01.09.2016 до 03.07.2020 в порядку адвокатського самоврядування, вирішували спільні питання організації та діяльності адвокатури Черкаської області, у зв`язку із чим відвідували загальні збори адвокатів, брали участь у голосуванні на зборах відповідних. Крім цього, з метою підвищення професійного рівня та набрання відповідної кількості обов`язкових балів підвищення кваліфікації, суддя Попельнюх А. О., будучи адвокатом, та адвокат Архипенко О. А. у період з 01.03.2016 до 03.07.2020 відвідували спільні семінари, лекції.

Наведене дає підстави припускати, що між ними склалися товариські відносини, які могли перейти у дружні.

Також, суддя Попельнюх А. О., будучи адвокатом, та адвокат Архипенко О. А. у період з 01.09.2016 до 03.07.2020 представляли інтереси клієнтів у спільних справах.

За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя Попельнюх А. О., в силу вже сформованої особистої думки та особистого ставлення до адвоката Архипенка О. А., не може бути безстороннім та неупередженим при розгляді даної справи.

Під час судового розгляду заявленого відводу представник позивача - адвокат Ковтун А. В. заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити. Додатково зазначив, що лише 20.02.2025 під час обговорення зі своїм довірителем подальших дій у цивільній справі він повідомив позивачеві, що у засіданні 31.01.2025 під час вирішення питання про наявність відводів головуючий у справі здійснив повідомлення про розкриття інформації, якою довів до відома присутніх учасників судового провадження, що до моменту призначення на посаду судді він займався індивідуальною адвокатською діяльністю та знайомий із представника сторін. Позивачеві про це раніше відомо не було. Також з розкритої інформації представник дійшов висновку, що головуючий та адвокат Архипенко О. А. приймали спільну участь у різних справах, хоча доказів наведеного він не має.

Представник відповідача - адвокат Архипенко О. А. проти задоволення заявленого відводу головуючому у справі заперечував. На обґрунтування наявних заперечень зазначив, що за час його адвокатської практики не було жодної справи, де б він приймав спільну участь із Попельнюхом А. О. як адвокатом. І саме про це у засіданні 31.01.2025 зазначав головуючий, зокрема про відсутність таких справ, та наголошував лише про наявність візуального знайомства, оскільки вони як адвокати одночасно перебували у приміщеннях судів. Проте наведені обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу. Крім того, протягом 2025 року у провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебували декілька справ, у яких адвокат Архипенко О. А. приймав участь зі сторони позивача, а суддя Попельнюх А. О. був головуючим суддею у вказаних справах. Зокрема у справі № 708/15/25 суддя Попельнюх А. О. прийняв рішення про повернення позовної заяви позивачеві, а у справі № 708/51/25 за наслідками її розгляду ухвалено рішення, яким у позові відмовлено. Жодне із наведених рішень адвокат Архипенко О. А. не оскаржував, оскільки погодився із такими висновками суду. Також такі рішення за наслідками розгляду справ жодним чином не можуть давати підстави для припущень, про наявність дружніх стосунків між ним та головуючим та наявність поблажливого ставлення до нього як учасника процесу. Дійсна мета заявлення вказаного відводу представником позивача обумовлена бажанням повернутися до стадії підготовчого провадження з метою отримання процесуальної можливості виправити попередні недоліки, що не відповідає меті відводу.

Заслухавши учасників, дослідивши подану суду заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 39 ЦПК України).

Судом встановлено, що під час судового засідання, яке мало місце 31.01.2025, присутнім учасникам була відкрита інформація, яка стосується попередньої професійної діяльності головуючого та зайняття індивідуальною адвокатською діяльністю до моменту призначення на посаду судді. Також було повідомлено, що із адвокатом Архипенком О. А. головуючий знайомий особисто, проте спільної участі у жодній справі не приймав, близьких чи неприязних стосунків не має.

Ураховуючи встановлену у судовому засіданні 31.01.2025 можливість вирішення спору позасудовим шляхом була оголошена перерва до 21.02.2025. Наступне судове засідання 21.02.2025 не відбулося через перебування представника позивача - адвоката Ковтуна А. В. та було відкладено на 21.02.2025. Аналізуючи наведене суд критично оцінює твердження представника позивача у частині спілкування із його довірителем лише 20.02.2025. Такі висновки обумовлені покладеними на адвоката обов`язками систематично інформувати клієнта про хід виконання доручення, а також подіями, які мали місце під час судового розгляду та після нього. Зокрема, 30.01.2025 була оголошена перерва для позасудового врегулювання спору, відповідно про такі події повинен був повідомлятися позивач ОСОБА_1 , як сторона спору. Також позивач повинен був повідомлятися про хід позасудового врегулювання спору, що мало місце між засіданнями 31.01.2025 та 21.02.2025, а також підстави відкладення засідання 21.02.2025.

Підсумовуючи наведене за наслідками розгляду заявленого відводу суддя дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість. За таких обставин заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 - 41, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.02.2025.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ