Ухвала

від 18.09.2024 по справі 300/7100/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"18" вересня 2024 р. справа № 300/7100/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Телебачення» від 16.09.2024 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Телебачення» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Телебачення» (далі позивач, ТОВ «Інтернет Телебачення») 17.09.2024 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Інтернет Телебачення»; зобов`язати ГУ ДПС в Івано-Франківській області поновити статус платника єдиного податку ТОВ «Інтернет Телебачення» та внести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації з 30.09.2024.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Інтернет Телебачення» 17.09.2024 подало до суду заяву від 16.09.2024 про забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Інтернет Телебачення» до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ТОВ «Інтернет Телебачення» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 та зобов`язання відновити реєстрацію платника єдиного податку.

Заява позивача від 16.09.2024 про забезпечення позову мотивована очевидною протиправністю рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Інтернет Телебачення», яке прийнято на підставі висновків акту камеральної перевірки № 13670/09-19-04-10-15 від 24.07.2024, проведеної з порушенням процедури такої перевірки та встановленням обставин, які не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення такого виду податкової перевірки. Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, так як у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає перехід платника податків на загальну систему оподаткування. ТОВ «Інтернет Телебачення» звернуло увагу на те, що у випадку не задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, починаючи з 30.09.2024, позивач перебуватиме фактично у невизначеному та спірному податковому статусі, оскільки податковий та бухгалтерський облік платника податку на загальній, та спрощеній системі оподаткування ведеться за різними формами звітності, відбувається нарахування різних податків та у відмінні податкові періоди. Так, на думку позивача, якщо вести облік за загальною системою оподаткування, а рішення суду буде на користь платника податків, то в позивача виникне велика сума переплати з податків, зокрема з податку на прибуток та податку на додану вартість, повернення яких без додаткових судових процесів є неможливим.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють постановлення ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Щодо аргументу позивача про те, що оспорене рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Інтернет Телебачення» має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийнято безпідставно та з порушенням відповідної процедури, то суд вказує на таке.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зроблено висновок про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18), від 13.05.2020 у справі № 640/16714/19.

Отже, врахувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути впевнений, на підставі поданих позивачем доказів, про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним.

Так позивач зазначив, що рішення № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Інтернет Телебачення» прийнято на підставі висновків акту камеральної перевірки № 13670/09-19-04-10-15 від 24.07.2024, проведеної з порушенням процедури такої перевірки та встановленням обставин, які не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення такого виду податкової перевірки.

Водночас суду не подано акту такої перевірки № 13670/09-19-04-10-15 від 24.07.2024, з якого можна було б встановити вид податкової перевірки, предмет такої перевірки та інші обставини, встановлені та зафіксовані контролюючим органом за результатами її проведення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином позивач не довів жодними доказами обставини, на яких ґрунтуються його доводи про очевидні ознаки протиправності рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Інтернет Телебачення».

Окрім цього, правомірність чи протиправність рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи № 300/7100/24 по суті заявленого позову та не можуть бути досліджені суддею при розгляді заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Наведені доводи, за відсутності факту дослідження судом, з дотриманням принципів судового процесу, вказаних обставин щодо наявності підстав, з якими податковий закон пов`язує виникнення права контролюючого органу на прийняття рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку та дотримання процедури отримання такої інформації, що стала підставами для прийняття вказаного рішення, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності рішення № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024.

Щодо доводів позивача про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та законних інтересів, а саме переплати з податку на прибуток та податку на додану вартість, то суд звертає увагу на таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Так, позивач у справі № 300/7100/24 оспорює рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Інтернет Телебачення», яке є актом індивідуальної дії, а тому суд під час розгляду цієї адміністративної справи лише перевіряє відповідність такого рішення суб`єкта владних повноважень критеріям правомірності його прийняття, які визначені в частині другій статті 2 КАС України. У разі невідповідності оскаржуваного рішення таким критеріям, зазначений акт індивідуальної дії може бути визнаний судом протиправним та скасованим з відповідними наслідками щодо дій, які вчинені на виконання такого рішення.

Що стосується можливих негативних наслідків для ТОВ «Інтернет Телебачення» у вигляді переплати податків, то суд зазначає, що чинним законодавством встановлений механізми захисту особи у вигляді процедури повернення платникам податків надміру сплачених сум грошових зобов`язань, також відшкодування збитків, завданих Державою внаслідок прийняття посадовими особами державних органів незаконних рішень, з огляду на що не можна стверджувати про суттєве ускладнення відновлення порушеного права особи в разі невжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою позивача від 16.09.2024.

Отже, суд відмовляє ТОВ «Інтернет Телебачення» в задоволенні заяви від 16.09.2024 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-152, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Телебачення» від 16.09.2024 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Телебачення» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 63/09-19-04-03 від 05.09.2024 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.