Ухвала

від 18.09.2024 по справі 320/20161/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2024 року м. Київ № 320/20161/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових вимог,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових вимог, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області при складанні та направленні ТОВ «Вастон» (код ЄДРПОУ 25392930) податкової вимоги від 04.04.2023 №0000126-1302-0716 та рішення від 05.04.2023 №77/13-02-14 про опис майна в податкову заставу, як таких, що направлені ТОВ «Вастон» повторно на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.01.2010 №0002342307/3 та №0002352307/3, складених на підставі Акту перевірки від 17.06.2009 №6985/23-07/25392930;

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області №0000126-1302-0716 від 04.04.2023 та рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області №77/13-02-14 від 05.04.2023 про опис майна в податкову заставу;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України при ініціюванні подвійного стягнення з ТОВ «Вастон» (код ЄДРПОУ 25392930) податковою вимогою №0000126-1302-0716 від 04.04.2023 року при не скасуванні Податкової вимоги №7756-25 від 21.10.2014 року, податкового боргу за Податковими повідомленнями-рішеннями №0002342307/3 від 20.01.2010 та №0002352307/3 від 20.01.2010, сформованими на підставі Акту перевірки №6985/23-07/25392930 від 17.06.2009.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлений судом строки вимоги ухвали було виконано.

Разом з тим, досліджуючи позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, в якості відповідача-1 позивачем визначено Державну податкову службу України та згідно прохальної частини позовної заяви, серед іншого, просить суд визнати протиправними дії Державної податкової служби України при ініціюванні подвійного стягнення з ТОВ «Вастон» податковою вимогою №0000126-1302-0716 від 04.04.2023 року при не скасуванні Податкової вимоги №7756-25 від 21.10.2014 року, податкового боргу за Податковими повідомленнями-рішеннями №0002342307/3 від 20.01.2010 та №0002352307/3 від 20.01.2010, сформованими на підставі Акту перевірки №6985/23-07/25392930 від 17.06.2009.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 5 та 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У тексті позовної заяви, в якості підстав протиправності дій Державної податкової служби України позивач посилається на подвійне стягнення податкового боргу згідно податкових вимог від 21.10.2014 №7756-25, від 04.04.2023 №0000126-1302-0716 та податкових повідомлень-рішень від 20.01.10 №0002342307/3 та №0002352307/3.

Суд зазначає, що вказані рішення були прийняті ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, як суб`єктами владних повноважень, які мають статус окремих юридичних осіб.

У контексті з наведеним суд звертає увагу, що позовна заява не містить викладу обставин щодо порушених прав позивача саме Державною податковою службою України з посиланням на відповідні норми законодавства та на докази, якими такі вимоги обґрунтовано, що позбавляє суд можливості надати оцінку діям Державної податкової служби України в межах спірних правовідносин.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини третьої статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутня можливість встановити, чи були порушені права, свободи або законні інтереси позивача, яким чином таке порушення вчинене, яке самі права, свободи або законні інтереси позивача підлягають захисту і в який спосіб.

Тобто, позивачем не надано доказів порушення ДПС України прав, які підлягали би захисту у порядку адміністративного судочинства.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду заяви з обґрунтуванням порушеного оскаржуваними діями чи бездіяльністю ДПС України прав, свобод, інтересів позивача з посиланням та наданням до суду відповідних докази.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.