Ухвала

від 18.09.2024 по справі 320/43610/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

18 вересня 2024 року м. Київ № 320/43610/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві щодо зупинення видаткових операції на рахунках платника податків та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві 17.09.2024 (о 14 год 04 хв) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило суд:

- зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» (код ЄДРПОУ: 38365283) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 11 820 882, 21 грн;

- зобов`язати платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024, у зв`язку невідповідністю вимогам процесуального закону, на підставі частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, запропоновані способи усунення недоліків, зокрема шляхом подання до суду:

- уточненої заяви із вимогами у відповідності до частини першої статті 283 адміністративного судочинства України (без додатків) з доказами її направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва»;

- оригіналу документи про сплату судового збору у розмірі 3028 грн за подання заяви про зупинення видаткових операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва».

Встановлений строк для усунення недоліків до 12 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2024, заявником через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 18.09.2024 о 9 год. 41 хв. подано заяву про усунення недоліків, разом з якою надано уточнений адміністративний позов.

Разом з тим, суд констатує, що вимоги ухвали суду в частині подання документу про сплату судового збору, заявником виконані так і не були, належних доказів сплати останнього суду не надано.

Так, разом з позовною заявою було долучено платіжну інструкцію № 1022 від 29.04.2024, яка ухвалою від 17.09.2024 була визнана судом неналежним доказом сплати судового збору, з огляду на те, що згідно з вказаною платіжною інструкцією судовий збір був сплачений ще 29 квітня 2024 року, тобто за більше ніж 4 місяці до виникнення обставин, які зумовили звернення заявника до суду у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

В заяві про усунення недоліків в обґрунтування своєї позиції, представник заявника зазначила, що Головне управління ДПС є бюджетною установою, тобто такою, яка утримується за рахунок державного бюджету та є неприбутковою.

Представник заявника пояснила, що фінансування, зокрема оплата судового збору здійснюється шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів, який в свою чергу надсилає запит до Державної казначейської служби. Вказала, що оскільки справа, подана а порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається лише протягом 96 годин, контролюючий орган завчасно сплачує судовий збір без зазначення ідентифікаційних даних відповідача.

Проте суд критично ставиться до вказаного твердження заявника, з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що на обчислення строків, встановлених статтею 283, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами, що обумовлюється особливостями розгляду даної категорії справ. Так само днями і годинами обмежено спеціальні процесуальні строки на апеляційне оскарження і розгляд справи апеляційним судом.

Навіть лише з текстуального аналізу окремо частини 5 цієї статті вбачаються підстави до висновку про усвідомлене виокремлення законодавцем іншого, відмінного від загального позовного, виду провадження, зі скороченими строками. Як прямо слідує з буквального прочитання цієї норми один і той самий предмет спору може бути ініційований перед судом одним і тим самим органом у двох різних провадженнях.

При цьому, на думку суду, факт сплати судового збору за чотири місяці до виникнення обставин, які зумовили звернення заявника до суду, нівелює встановлений законодавцем обмежений строк звернення та розгляду заяви, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, заявник має право звернутися до суду в загальному порядку (частина п`ята статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України), який дозволяє вирішити спір між сторонами з дотриманням визначених процедурних гарантій реалізації права на судовий захист.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

У постанові від 26.01.2021 у справі №560/3102/20 Верховний Суд зауважив, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

заяву Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя Шевченко А.В.