Постанова

від 17.09.2024 по справі 420/18497/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18497/24 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Дата і місце ухвалення 18.06.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Черкаській області № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі не відповідає послідовній та усталеній практиці Верховного Суду, суд першої інстанції проігнорував наведені позивачем інші підстави позову, ніж ті, що були заявлені у справі № 580/7511/23.

Як зазначив апелянт, з аналізу положень ст. 170 КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Апелянт вказав, що Верховний Суд в постановах від 08 лютого 2022 року у справі №340/807/21 та від 05 червня 2024 року у справі № 640/28352/20 зазначив, що суди під час встановлення тотожних справ повинні звертати увагу на усі доводи учасників справи, а надаючи оцінку підставам позову слід досліджувати кожну підставу, зокрема, з детальною характеристикою, а не обмежуватись загальним твердженням.

На думку апелянта, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції помилково не врахував усталену практику Верховного Суду та не здійснив порівняльний аналіз тотожності позовів, не з`ясовав, чи збігаються сторони.

Позивач наголосив, що у справі № 580/7511/23 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з підстав наявності форс-мажорних обставин, що виникли у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, які звільняли позивача від відповідальності за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Також зазначив, що у справі № 580/7511/23 також надавалась оцінка виключно підставам позову щодо протиправності ППР внаслідок наявності форс-мажорних обставин, що виникли у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та звільняли позивача від відповідальності за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Однак в позовній заяві у даній справі позивач звернув увагу на те, ним подається даний позов з інших підстав, які не заявлялись у справі № 580/7511/23. Апелянт вказав, що у даній справі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» оскаржується податкове повідомлення-рішення № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року з підстав відсутності порушень строків виконання зобов`язань по строкам отримання товару за зовнішньоекономічними контрактами. Як зазначив апелянт, наведені підстави позову не були заявлені у справі № 580/7511/23 та судом у цій справі не досліджувались, однак, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції взагалі проігнорував заявлені позивачем підстави даного позову та посилання позивача на те, що даний позов подається з інших підстав, ніж у справі № 580/7511/23, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки тотожність спорів також і за підставами позову є обов`язковою умовою для ухвалення судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі за повторно поданим позовом.

Також апелянт вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 420/17510/24 вже було відмовлено у відкритті провадження, що виключає можливість подання повторного позову. Апелянт вказав, що ухвала суду першої інстанції не містить будь-яких висновків щодо дослідження питання тотожності спорів у даній справі та у справі № 420/17510/24, оскільки суд першої інстанції обмежився лише посиланням на наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 420/17510/24, без дослідження підстав заявлених позовів.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024р. по справі №420/18497/24, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції, вказав на те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року вже було предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Крім того суд вказав на те, що відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 420/17510/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Посилаючись на положення п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 170 КАС України, з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року вже було предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, враховуючи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 420/17510/24 вже було відмовлено у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовом поданим вже втретє слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч. 2 ст. 170 КАС України).

За положеннями ч. 4 ст. 170 КАС України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

При цьому частиною 5 статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У ході вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі № 420/18497/24, судом першої інстанції було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" раніше вже зверталось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року по справі №580/7511/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2024 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» на вказані рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції було повернуто.

З огляду на зазначене суд першої інстанції звернув увагу на те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року вже було предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Слід зазначити, що підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того суд першої інстанції встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 420/17510/24 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року.

Судом апеляційної інстанції з інформації наявної в КП «ДСС» встановлено, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 420/17510/24 була оскаржена товариством з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 року у справі № 420/17510/24 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» було залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.

Таким чином за обставин даної справи судом встановлена наявність рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого за наслідками вирішення по суті спору про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого Головним управлінням ДПС в Черкаській області, яке оскаржується і у даній адміністративній справі, а також наявність ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 420/17510/24 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі, законність та обґрунтованість якої підтверджена судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені вище обставини виключають можливість відкриття провадження у даній адміністративній справі (№420/18497/24) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Черкаській області № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/18497/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук