Ухвала

від 18.09.2024 по справі 420/27218/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27218/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРГО ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2023 року через канцелярію суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРГО ГРУП» (код ЄДРПОУ 42020401, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 47/3) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій представник, відповідно до заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.02.2023 року №2398/15-32-07-07-23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРГО ГРУП» (код ЄДРПОУ 42020401, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 47/3) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «С» від 22.02.2023 року №2398/15-32-07-07-23, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції до ТОВ «АМЕРГО ГРУП» в сумі 418 143,04 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРГО ГРУП» (код ЄДРПОУ 42020401, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 47/3) судовий збір в розмірі 6272 грн. 15 коп. (шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 15 копійок).

11 вересня 2024 року на вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого апелянт просить суд задовольнити клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року; поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року у справі №420/27218/23; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області по справі №420/27218/23 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року по справі №420/27218/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРГО ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджуючись із висновками, які суд першої інстанції виклав у своєму рішенні через їх безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернули скаржнику через відсутність сплати судового збору.

Головне управління ДПС в Одеській області повторно звертається з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року

Апелянт звертає увагу суду, що при зверненні до П`ятого апеляційного адміністративного суду вперше, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області подано в межах передбаченого строку (ст. 295 КАС України).

Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що вказані судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою усунені.

При подані апеляційної скарги в перший раз у Головного управління ДПС в Одеській області були відсутності бюджетні асигнування для сплати потрібної суми судового збору через воєнний стан.

Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і обороні України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовжений.

Листом торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі ТТП України), засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України.

ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними та невідворотними.

Як зазначає апелянт, відповідні обставини вплинули на несвоєчасність фінансування Головного управління ДПС в Одеській області в повному обсязі.

Також, Головне управління ДПС в Одеській області - бюджетна та неприбуткова установа та не є розпорядником і отримувачем судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади та не має відповідного бюджетного призначення або стабільного бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору.

Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішень суду першої інстанції за умов повної незгоди з висновками суду першої інстанції.

Водночас, безпосередньо Верховний Суд зазначав, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на це адміністративні суди, з урахуванням обставин можуть забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Також, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як зазначає апелянт, у зв`язку з тим, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для ГУ ДПС в Одеській області несвоєчасно та не в повній мірі, це призвело до неможливості вчасної сплати судового збору.

Відповідач просить суд надати йому можливості на захист своїх прав, а як наслідок й державних інтересів, так як однієї з головних функцій відповідача є наповнення дохідної частини Державного бюджету України, що є вкрай необхідним на даний час.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежніш і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідано б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet V. France Суд зазначив, що «стаття б § І Конвенції містіть гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких с доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

З огляду на зазначене, Головне управління ДПС в Одеській області просить суд апеляційної інстанції врахувати майновий стан органу, що полягав у неможливості вчасної оплати судового збору за даною справою.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи обставини, які є об`єктивно непереборні та в подальшому поданням скаржником повторної апеляційної скарги в короткий термін та межах ст.299 КАС України (разом з платіжним дорученням) з урахуванням, що пропуск строку на апеляційне оскарження був незначний, Головне управління ДПС в Одеській області вважає підстави пропуску процесуального строку поважними та просить суду їх поновити.

Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду на поштові відправлення, направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України, шляхом телефонограм, надсиланням на офіційну електронну адресу, або шляхом вручення безпосередньо у приміщенні суду під розписку. Також всі учасники судового процесу мають можливість ознайомитися з текстами процесуальних документів на сайті ЄДРСР за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/ шляхом пошуку за номером справи.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРГО ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/27218/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРГО ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко