Ухвала

від 11.09.2024 по справі 607/15646/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/1762/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Тернополі в кримінальному провадженні за №12023211040002873 від 23.12.2023 щодо: ОСОБА_3 ,обвинуваченого увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 (бере участь дистанційно), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадження даного складу суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, про що не заперечили потерпіла ОСОБА_7 , її представник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхні захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законний представник обвинуваченої ОСОБА_12 .

Також, прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи його безпідставним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокуророві.

Мотиви клопотання узагальнено зводяться до того, обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, в якому були б відображені всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та розкрита правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , а міститься лише суперечливий виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування; в обвинувальному акті допущене явне протиріччя та не конкретність. Так, мотивувальна частина за ст. 121 ч. 2 КК України в повному обсязі не відповідає наведеним квіліфікуючим ознакам: при кваліфікації зазначено, що дії ОСОБА_3 побиття потерпілого, спричинили смерть останнього. З мотивувальної частини вбачається, що смерті не було, а лише тяжкі тілесні ушкодження. Тобто в даній частині не зрозуміло обвинувачення, що позбавляє можливості обвинуваченого здійснювати належний захист по даній статті. Тобто мотивувальна частина не відповідає резолютивній. В подальшому, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ст. 135 КК України, слідство фактично заперечує, що тяжкі наслідки настали від дій за ч. 2 ст. 121 КК України, стверджуючи, що вони наступили внаслідок завідомо залишення особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, з позбавленням можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки. Тобто, органи слідства заперечують, що смерть наступила внаслідок побиття. Має місце протиріччя в цій частині. Крім цього, обвинувальний акт не містить викладу обставин, що стосуються мотиву злочину. Так, органи слідства в обвинувальному акті визнають те, що відбувалась якась суперечка, однак обставин, що їй передували, не наводять, хоча це має важливе значеня для встановлення обставин по справі, тобто деталі інкримінованого правопорушення. Не зазначення мотиву скоєння злочину є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На запитання суду про його думку щодо можливості призначення судового розгляду, захисник усно просив повернути обвинувальний акт, виходячи зі змісту порушених у клопотанні питань.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із позицією свого захисника.

Окрім того, на запитання суду щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі іншого захисника - адвоката ОСОБА_13 , та законного представника обвинуваченого, ОСОБА_3 не заперечив щодо проведення такого засідання без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 488 КПК України законні представники викликаються в судове засідання. Їхнє неприбуття не зупиняє судового провадження, крім випадків, коли суд визнає необхідною їх участь. Вони перебувають у залі судового засідання протягом усього судового провадження, а в разі необхідності можуть бути допитані як свідки.

Враховуючи позицію обвинуваченого, із врахуванням того, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_14 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 , були належним чином повідомленими про дату та час проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явились та будь-яких клопотань до суду не подавали, а також із врахуванням того, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 представляє також адвокат ОСОБА_9 , який у цьому питанні поклався на думку суду, суд приходить до переконання про можливість проведення підготочого судового засідання без їх участі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки обставини, викладені в ньому, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Варто зауважити, що у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, не надаються.

У зв`язку з викладеним, аргументи, наведені захисником в клопотанні про повернення обвинувального акту прокуророві, суд на цій стадії судового провадження до уваги не бере з огляду на те, що вони потребують дослідження фактичних обставин та перевірку їх доказами, що можливе лише на стадії судового розгляду. Відповідно, у задоволенні цього клопотання захисника слід відмовити.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не вбачається.

Про закрите судове засідання у цьому провадженні сторони не клопотали.

Враховуючи вимоги п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначені ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись положеннями ст. 314 316 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №12023211040002873 від 23.12.2023 щодо: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.09.2023 о 14:30 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокуророві.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати орган пробації надати суду в строк до 19.09.2024, який може бути продовжений, досудову доповідь щодо:

обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в с. Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , студент Тернопільського національного технічного університету, раніше не судимий, перебуває в ДУ «Чортківська УВП (№26)»);

обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, народилась, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_2 , студентка Галицького коледжу ім. В. Чорновола, раніше не судима, перебуває в ДУ «Чортківська УВП (№26)»).

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1