Ухвала

від 06.09.2024 по справі 367/4331/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4331/21

Провадження №1-кп/367/220/2024

УХВАЛА

Іменем України

04вересня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020110040002273 від 14.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020110040002273 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні: 23.04.2020 року, 17.06.2020 року, 24.06.2020 року, 30.06.2020 року, 11.08.2020 року, 24.08.2020 року, 23.09.2020 року та 28.09.2020 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження за вказаними прокурором епізодами.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 вчинив зокрема: 23.04.2020 року, 17.06.2020 року, 24.06.2020 року, 30.06.2020 року, 11.08.2020 року, 24.08.2020 року, 23.09.2020 року та 28.09.2020 року.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн..

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення (23.04.2020 року, 17.06.2020 року, 24.06.2020 року, 30.06.2020 року, 11.08.2020 року, 24.08.2020 року, 23.09.2020 року та 28.09.2020 року) ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 191 КК України, становив 2102 грн. (1051*2=2102).

Як убачається з обвинувального акту, діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду повному товариству «ЛОМБАРД «Дешева готівка» Компанія «Діафокс Консалтинг Лімітед» і Компанія» в розмірі 2000 грн. (за епізодом від 23.04.2020 року); в розмірі 1355 грн. 66 коп. (за епізодом від 17.06.2020 року); в розмірі 1999 грн. 16 коп. (за епізодом від 24.06.2020 року); в розмірі 1900 грн. (за епізодом від 30.06.2020 року); в розмірі 700 грн. (за епізодом від 11.08.2020 року); в розмірі 1493 грн. 04 коп. (за епізодом від 24.08.2020 року); в розмірі 1500 грн. (за епізодом від 23.09.2020 року); в розмірі 1900 грн. (за епізодом від 28.09.2020 року).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість розтраченого майна, яке було ввірене ОСОБА_5 (за епізодом від 23.04.2020 року) становила 2000 грн.; (за епізодом від 17.06.2020 року) становила 1355,66 грн.; (за епізодом від 24.06.2020 року) становила 1999,16 грн.; (за епізодом від 30.06.2020 року) становила 1900 грн.; (за епізодом від 11.08.2020 року) становила 700 грн.; (за епізодом від 24.08.2020 року) становила 1493,04 грн.; (за епізодом від 23.09.2020 року) становила 1500 грн.; (за епізодом від 28.09.2020 року) становила 1900 грн., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2102 грн., тому суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з врахуванням вищенаведеного, вищевказані діяння ОСОБА_5 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Так, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, потерпіла юридична особа Повне Товариство "Ломбард "Дешева готівка" компанія "Діафокс Конслантінг Лімітед" і Компанія" звернулось до суду із цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Як вбачається з даного позову, позивач просив стягнути з відповідача завдану останнім матеріальну шкоду у сумі 992139,18 гривень, яка підтверджується висновками експертів.

Разом із тим, з врахуванням того, що раніше суд дійшов висновку про часткове закриття кримінального провадження, а саме за 8 епізодами (23.04.2020 року, 17.06.2020 року, 24.06.2020 року, 30.06.2020 року, 11.08.2020 року, 24.08.2020 року, 23.09.2020 року та 28.09.2020 року), то відповідно й сума завданих збитків в межах даного кримінального провадження завдана обвинуваченим за вказаними епізодами не може бути предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд, роз`яснює право позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду повторно із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128-129, 284, 369-376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12020110040002273 від 14.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні: 23.04.2020 року, 17.06.2020 року, 24.06.2020 року, 30.06.2020 року, 11.08.2020 року, 24.08.2020 року, 23.09.2020 року та 28.09.2020 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, - закрити у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Повного Товариства "Ломбард"Дешева готівка" компанії "Діафокс Конслантінг Лімітед" і Компанія" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду повторно із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 10 вересня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1