Ухвала

від 18.09.2024 по справі 2-685/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6954/24

Справа № 2-685/10

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2024 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про поворот виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про поворот виконання рішення відмовлено.

28 серпня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій апелянт просить суд ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2024 року скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 10 вересня 2024 року.

Досліджуючи матеріли справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що 02 вересня 2024 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Хрульової Віри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2024 року в якій апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Ознайомившись із текстом апеляційних скарг, апеляційний суд зауважує, що вони містять різні доводи та обґрунтування.

Крім того, апеляційна скарга, подана адвокатом Хрульовою В.Б. не містить відомостей щодо наявності у адвоката Хрульової В.Б. зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно положеньст.356ЦПК України,в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи із викладеного, апелянту слід уточнити обґрунтування апеляційної скарги та усунути інші недоліки, а саме надати відомості зареєстрованого електронного кабінету адвоката та надати копії виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Виправлену апеляційну скаргу з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький