Ухвала

від 13.06.2024 по справі 757/44839/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44839/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа № 757/44839/20-ц (6-409/24)

учасники справи:

заявник (боржник): Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»

стягувач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №757/44839/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року у справі №757/44839/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, -

представник заявника (боржника) - Халявка І.М.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить зупинити виконання за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року у справі №757/44839/20-ц; визнати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року у справі №757/44839/20-ц про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал») виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - задоволено, зобов?язано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327629) на користь держави судовий збір у розмір 840, 80 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

15.09.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/44839/20-ц.

05.10.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О. О. відкрито виконавче провадження №7294470 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, на підставі виданого судом 15.09.2023 року виконавчого листа.

ПрАТ «Київводоканал» вважає, що судом помилково видано виконавчий лист, не погоджується з процесуальними діями державного виконавця про відкриття 05.10.2023 року виконавчого провадження, оскільки відомостями виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 року, визначено боржника Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» та зазначено код ЄДРПОУ 03327629.

Також зазначає, що на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», за умовами технічних можливостей роботи системи, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_1 за вказаною судом адресою.

30.06.2023 року за №6337/8/8/02-23 та 03.08.2023 року за №7593/8/8/02-23 листами було повідомлено стягувача про виконання рішення суду в добровільному порядку.

Вважає, що ОСОБА_1 заявою від 09.07.2023 року фактично визнав виконання рішення суду зі сторони ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та прохав здійснити правильний перерахунок заборгованості щодо його нового особового рахунку № НОМЕР_2 за наявності можливих арифметичних помилок в сумі боргу, яка виникла вже після набуття права власності останнім квартири АДРЕСА_1 .

Сума заборгованості попередніх власників за період до 27.09.2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім?я ОСОБА_1 , не обліковується.

Таким чином, вважає, що оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, було виконано ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в добровільному порядку до видачі судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження, то вказаний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2023 року справу передано судді Матійчук Г. О.

13.11.2023 року суддею був направлений запит до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва для передачі судді матеріалів цивільної справи №757/44839/20-ц.

21.12.2023 року матеріали цивільної справи №757/44839/20-ц були передані судді.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) - адвокат Халявка І. М. надав пояснення, заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Стягувач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у стягувача, оскільки його неявка, згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - задоволено, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327629) на користь держави судовий збір у розмір 840, 80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2023 року, справа №757/44839/20-ц, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року - без змін.

15.09.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/44839/20-ц.

05.10.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О. О. відкрито виконавче провадження №7294470 з примусового виконання виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №61-1592св17.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки, він добровільно виконав рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц.

Водночас, заявник не надав доказів, які б підтверджували повне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, та те, що стягувач отримав листи від 30.06.2023 року за №6337/8/8/02-23 та 03.08.2023 року за №7593/8/8/02-23, яким його повідомлено про добровільне виконання рішення суду, до моменту видачі виконавчого листа від 15.09.2023 року №757/44839/20-ц та відкриття виконавчого провадження, або ж до моменту отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, заявник (боржник) посилається на заяву стягувача ОСОБА_1 від 09.07.2023 року, якою, на думку заявника (боржника), стягувач фактично визнав виконання рішення суду зі сторони ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», однак із вказаної заяви вбачається, що стягувач не погоджується із добровільним виконанням боржником рішення та вважає, що воно виконано не належним чином.

Таким чином, твердження заявника (боржника), що до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 заявою від 09.07.2023 року фактично визнав добровільне виконання рішення суду зі сторони ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», не відповідають дійсності та ґрунтуються лише на припущеннях заявника (стягувача).

При цьому, з встановлених судом обставин не вбачається, що боржником повністю виконано рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, до відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, судом також встановлено, що 15.12.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О. Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №7294470 з примусового виконання виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 року.

Таким чином, оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14 (провадження № 61-1592св17) викладено схожий висновок у подібних правовідносинах.

При цьому, необхідно зазначити, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а отже, вимога заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є належним способом захисту порушеного права на підставі ст. 432 ЦПК України.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якої постановляє ухвалу. До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що зупинення стягнення за виконавчим листом є тимчасовим заходом, і такий захід дійсний на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд не вбачає підстав і для задоволення заяви в частині вимог про зупинення виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 431-432, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №757/44839/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року у справі №757/44839/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024 року.

Суддя Г.О.Матійчук