Ухвала

від 17.09.2024 по справі 177/2341/23

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2341/23

Провадження № 2/177/733/24

У Х В А Л А

17.09.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

ПП «Восход» Прокопенка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Шпакової О.С. про залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Гурський В.С., звернувся до суду засобами поштового зв`язку з указаним позовом, отриманим судом 16.11.2023, та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області № 4-553/15-18-СГ від 23.02.2018, з урахуванням змін, внесених наказом ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області № 4-1284/15-18-СГ від 11.04.2018, яким надано дозвіл ПП «Восход» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованого за межами населеного пункту на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 9,2500 га із цільовим призначенням (11.02); визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області № 4/8290/15-20-СГ від 06.08.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», яким затверджено проект землеустрою ПП «Восход» щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області; надано ПП «ВОСХОД» в оренду зі зміною цільового призначення земельну ділянку площею 9,2500 га, у тому числі пасовища площею 9,2500 га (кадастровий номер 1221855500:02:001:0648) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.01.2024 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Від представника ОСОБА_3 , адвоката Шпакової О.С., 21.03.2024 надійшла позов третьої особи із самостійними вимогами, уточнивши який 30.04.2024, остання просила визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 06.08.2024 № 4/8290/15-20-СГ, яким затверджено проект землеустрою ПП «Восход» щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), на території Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області. В обґрунтування позову представник третьої особи вказує, що на підставі наказів ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 03.08.2020, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 набуто право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 221855500:02:001:0681, 1221855500:02:001:0682, 1221855500:02:001:0683, 1221855500:02:001:0684; 1221855500:02:001:0685, відповідно, які у подальшому здійснили відчуження належної кожному з них земельної ділянки ОСОБА_3 , а отже, останній є їх законним власником. Наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 06.08.2020 № 4/8290/15-20-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ПП «Восход, винесено пізніше вищевказаних наказів від 03.08.2020, також раніше, а саме, 05.08.2020 відбулася державна реєстрації права власності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вказані земельні ділянки, відповідно, правових підстав для затвердження технічної документації ПП «Восход», за вищевказаних обставин, ГУ Держгеокадастр не мало. Таким чином, у ГУ Держгеокадастру не було правових підстав для затвердження ПП «Восход» проекту землеустрою щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки, адже фактично постановленням спірного наказу, посадові особи ГУ Держгеокадастру порушили вже існуюче право власності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а нині, порушується право власності ОСОБА_3 , який є добросовісним набувачем. Оскільки наказ ГУ Держгеокадастру від 06.08.2024 № 4/8290/15-20-СГ винесений не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Шпакова О.С. правом на участь у судовому засіданні не скористалася. До суду надала заяву про можливість вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за її та ОСОБА_3 участі. На прийнятті позову наполягала.

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Гурський В.С., представник відповідача ГУ Держгеокадастру Таран А.М. вважали за можливе розглянути клопотання представника ОСОБА_9 за її відсутності та прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами.

Представник третьої особи ПП «Восход» Прокопенко В.М. заперечував щодо прийняття позовної заяви із самостійними вимогами та її спільного розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним. Також заперечував наявність в ОСОБА_3 права власності на спірні земельні ділянки.

Інші учасники правом на участь у підготовчому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином. Причини неявки учасників не відомі, заяв про відкладення підготовчого засідання з поважних причин, не подано, з огляду на що, підготовче засідання проведено за їх відсутності, що не суперечить вимогам ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, заслухавши присутніх у судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ЦПК України, положення ст. ст. 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як передбачено ч. ч. 1-2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, належно оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження, позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами до розгляду.

У зв`язку з залученням до участі в справі третьої особи із самостійними вимогами, відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засіданні.

Керуючись ст. 30, 52, 193, 194, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження № 177/2341/23 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування наказів.

Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування наказу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами надіслати всім учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 24.10.2024, 14 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024

Суддя: