Ухвала

від 11.09.2024 по справі 469/440/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.09.24 Справа №469/440/23

2/469/163/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Гончаров В.М. - не з`явився,

представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» - не з`явились,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВеземШиппінг» прозахист правспоживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач 17 квітня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеним між позивачем та відповідачем 16 січня 2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого авансу в розмірі 448621,47 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 54110,92 грн., пеню в розмірі 3741503,06 грн., а всього 4244235,45 грн.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання 16 листопада 2023 року, 07 лютого 2023 року, 17 квітня 2024 року, 20 червня 2024 року та 11 вересня 2024 року позивач та його представник не з`явилися, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися належним чином; заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без їх участі не надавали; причин неявки у судові засідання суду не повідомили.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: