Рішення

від 16.09.2024 по справі 477/672/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/672/24

Провадження № 2/477/772/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем - Крошніною А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи: Універсальна Товарна Біржа «РіКо-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 191 від 05 липня 2001 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Універсальній Товарній Баржі «РіКо-Альянс», та зареєстрований у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 жовтня 2001 року за № 195.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 05 липня 2001 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір оформлений на Універсальній Товарній Біржі «РіКо-Альянс», зареєстрований 05 липня 2001 року в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю №191,без подальшого його нотаріального посвідчення. Зазначений договір також був зареєстрований в КП «ММБТІ» 11 жовтня 2001 року за реєстраційним № 195.

Всі умови договору сторонами виконані. Відповідно до діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу житлового будинку, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий Універсальною Товарною Біржою «РіКо-Альянс» не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбаний житловий будинок, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору.

На сьогодні укладена угода не відповідає вимогам законодавства. Оскільки сторонами були дотримані та виконані всі його умови, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як це є єдиним способом захисту її прав як власника вказаного майна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано.

Третя особа - Універсальна Товарна Біржа «РіКо-Альянс» в судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, про що постановлена відповідна ухвала 29 травня 2024 року.

03 липня 2024 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05 липня 2001 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 цілий житловий будинок з будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок Літ.А житловою площею - 32,3 км.м, літню кухню - Б, тамбуру до літньої кухні - б, сараю - В, гараж -Г, вбиральні -Д, погріб - Е, сарай -Ж, сарай - С, огорожі - №1,4,5, споруди - № 2,3,1.

Вказаний договір оформлений на Універсальній Товарній Біржі «РіКо-Альянс», зареєстрований 05 липня 2001 року в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю №1-191.

В подальшому, 11 жовтня 2001 року вищезазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП ММБТІ за реєстраційним № 195.

Судом встановлено, що вказаний договір зареєстрований відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Універсальній Товарній Біржі.

Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу від 05 липня 2001 року № 191, кошти за придбане майно були передані продавцю до підписання цього договору.

Вказане підтверджує той факт, що сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу домоволодіння.

На підставі рішення виконавчого комітету Мішково-Погорілвської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 05 лютого 2007 року № 14 проведено зміну нумерації житлових будинків, споруд та земельних ділянок в тому числі житлового будинку АДРЕСА_1 .

З огляду на довідку видану КП «ММБТІ» від 08 лютого 2024 року №2-766 станом на 28 грудня 2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору № 191 від 05 липня 2001 року.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 15 березня 2024 року № 72077876 позивачу відмовлено у проведені реєстраційних дій, оскільки договір купівлі-продажу укладений на товарній біржі не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбаний житловий будинок, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору, до того ж наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 224 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на час спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Водночас, на підставі частини 2 статті 47 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі.

Згідно з частиною статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ГУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, то суд на підставі вищевикладених норми матеріального права визнає позовні вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу щодо повернення надміру сплаченого судового збору при звернення до суду з позовом у сумі 1211,20 грн. В обґрунтування зазначила, що до вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі нею було зменшено позовні вимоги.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем було зменшено заявлені позовні вимоги, на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь позивача підлягає повернення надміру сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір №191 купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку Літ.А, житловою площею - 32,3 км м, літньої кухні - Б, тамбуру до літньої кухні - б, сараю - В, гаражу -Г, вбиральні -Д, погрібу - Е, сараю -Ж, сараю - С, огорожі - №1,4,5, споруд - № 2,3,1, укладений 05 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Універсальною Товарною Біржою «РіКо-Альянс» 05 липня 2001 року за реєстраційним номер №191, а також у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 жовтня 2001 року за № 195.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 40 коп. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3552298921.1 від 26 березня 2024 року, на р/р UA868999980313151206000014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський район/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_5 ;

третя особа - Універсальна Товарна Біржа «РіКо-Альянс», адреса: пр. Центральний, 152,м. Миколаїв, ЄДРПОУ 30626048.

Суддя В.В.Полішко