Постанова

від 18.09.2024 по справі 916/2333/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2333/24м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання - Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 09 липня 2024 року (повний текст складено 09.07.2024)

у справі № 916/2333/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОКВАРЦ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна"

про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1100 000,00 грн., -

суддя суду першої інстанції: Петренко Н.Д.місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.09.2024 відповідно до ч.ч. 4. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частину постанови без її проголошення.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 ТОВ "Зерновий термінал Кілія" (далі також - позивач, ТОВ «ЗТК») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "ГЕОКВАРЦ" (далі також - відповідач-1), ТОВ "Краншип" (далі також - відповідач-2) та ТОВ "Еліксир Україна" (далі також - відповідач-3) про стягнення з останніх солідарно в рівних частинах завданої позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000, 00 грн. шляхом знищення шнекового транспортера ТОВ «ЗТК», який був складовою частиною зернопереробного комплексу літ. "Ц", розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4.

Крім того, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Еліксир Україна" та ТОВ "Краншип", а також будь-яким третім особам, залученими останніми, перешкоджати проходу представникам та працівникам ТОВ «ЗТК», а також проїзду спеціалізованої техніки та іншого автотранспорту до власного майна, а саме: до зернопереробного комплексу, літ. "Ц".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/2333/24 (суддя Петренко Н.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" /ЄДРПОУ 14054005, адреса - 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-в, оф. 203-6/ та Товариству з обмеженою відповідальністю "Краншип" /ЄДРПОУ 32428972, адреса - 14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 139, оф. 413, e-mail: tb@tship.od.ua/ та будь-яким третім особам залученими останніми, перешкоджати проходу представникам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий Термінал Кілія" /ЄДРПОУ 43098924, адреса - 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31/, а також проїзду спеціалізованої техніки, іншого автотранспорту до власного майна, а саме до зернопереробного комплексу, літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0 м. до 4,6 м., висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1 м, висота рампи (в`їзд - виїзд) - 1,8 м), загальна площа тимчасової споруди - 364,5 м2), розташованої за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 - порто-пункт Кілія порту Усть-Дунайськ, з метою належного використання останнього та не допущення спричинення більшої шкоди обладнання (в тому числі, шляхом проведення належного обслуговування майна, відновлення, консервації), яке є складовим зазначеного зернопереробного комплексу "Ц" до набрання рішенням по даній справі законної сили.

02.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Еліксир Україна" про роз`яснення вищевказаної ухвали про забезпечення позову у справі № 16/2333/24, а саме, надати роз`яснення з наступних питань:

1. Яка конкретна юридична особа є Боржником-1 у відповідності до резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі №916/2333/24, зокрема, яким є правильний код ЄДРПОУ Боржника-1?

2. Якими є правильні технічні характеристики та складові частини зернопереробного комплексу, літ. "Ц", відносно яких вжиті заходи забезпечення позову у відповідності до резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі №916/2333/24, які дозволять остаточно ідентифікувати ці технічні характеристики та складові частини і визначити їх правильні технічні параметри (довжина, ширина, висота, площа тощо).

3. Що включають в себе поняття "відновлення" та "консервація", які зазначені в якості мети вжиття заходів забезпечення позову у резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі №916/2333/24, зокрема, чи передбачають вказані поняття і, в цілому, резолютивна частина ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі №916/2333/24 право позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" - на здійснення відповідних будівельних робіт відносно зернопереробного комплексу, літ. "Ц", приймаючи до уваги, що виконання відповідних будівельних робіт вимагає оформлення відповідної дозвільної документації, передбаченої законодавством України про регулювання містобудівної діяльності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 у справі №916/2333/24 (суддя Петренко Н.Д.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" про роз`яснення ухвали про забезпечення позову у даній справі - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відносно питання правильності зазначеного коду ЄДРПОУ Боржника-1 господарським судом 09.07.2024 винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 28.06.2024 у справі №916/2333/24 в частині визначення правильного коду ЄДРПОУ Боржника-1.

Щодо інших питань заяви про роз`яснення судового рішення, то суд першої інстанції зазначив про передчасність звернення відповідача-3 із відповідними питаннями щодо незрозумілості судового рішення, оскільки станом на час розгляду відповідної заяви про роз`яснення судового рішення, доказів пред`явлення ухвали суду від 28.06.2024 у справі №916/2333/24 до виконання та наявності, у зв`язку із цим, труднощів у трактуванні змісту резолютивної частини ухвали, з боку ТОВ "Еліксир Україна" до суду не надано, а відтак, підстав для роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі №916/2333/24 немає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 у справі №916/2333/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/2333/24 про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції, враховуючи підстави відмови суду у задоволенні заяви відповідача-3, було порушено норми процесуального права, а саме: ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вказує, що з наведеної норми не вбачається, що можливість звернення із заявою про роз`яснення судового рішення ставиться законодавцем у залежність від пред`явлення рішення суду до виконання у примусовому порядку та виникненням труднощів, у зв`язку з його виконанням, лише в рамках виконавчого провадження. Таким чином, на переконання, ТОВ "Еліксир Україна" суд першої інстанції безпідставно, без посилання на норми законодавства визначив неіснуючу умову для можливості роз`яснення постановленого судом рішення, що має суттєві недоліки, які не дозволяють виконувати це рішення, з урахуванням того, що останнє підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 у справі № 916/2333/24; у зв`язку із перебуванням судової колегії у щорічних відпустках продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено її до розгляду на 18.09.2024 року о 13:30 год.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2024 задоволено заяву представника ТОВ "Еліксир Україна" - адвоката Бріга Владислава Миколайовича про надання йому можливості брати участь у розгляді даної справи поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon". Вирішено здійснювати розгляд справи №916/2333/24 в режимі відеоконференції.

У відзиві ТОВ "Зерновий термінал Кілія" на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами останньої, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу законною та зрозумілою, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Еліксир Україна", а ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 у справі №916/2333/24 залишити без змін.

Окремо позивач звертає увагу на те, що ухвала про забезпечення позову у справі №916/2333/24 від 28.06.2024 для ТОВ «Еліксир Україна» передбачає один-єдиний обов`язок: заборону перешкоджати проходу представникам та працівникам ТОВ «ЗТК», а також проїзду спеціалізованої техніки, іншого автотранспорту до зернопереробного комплексу, літ. «Ц», розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 порто-пункт «Кілія» порту «Усть-Дунайськ», а ось шо вже ТОВ «ЗТК» буде робити з власним майном - відновлювати, ремонтувати, обслуговувати, фарбувати чи консервувати - це справа позивача.

У судове засідання 18.09.2024 жодний представник зі сторін у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники даної справи повідомлені належним чином.

Водночас, згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 18.09.2024 відповідно до ч.ч. 4. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частину постанови без її проголошення.

Також, 18.09.2024, але вже після проведення судового засідання, до суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, яке судом апеляційної інстанції не враховується з огляду на винесення рішення у справі в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту вказаної статті роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, від 13.11.2018 у справі № 910/16594/15, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16, від 28.01.2019 у справі №914/208/17.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ТОВ "Еліксир Україна", частина питань, які ставив відповідач-3 в останній, вже були вирішені судом (стосовно правильного визначення коду ЄДРПОУ Боржника-1), про що свідчить ухвала Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.06.2024 у справі № 916/2333/24, яка міститься у матеріалах даної справи.

Що стосується 2 та 3 питання заявника, то судова колегія зазначає, що виходячи з формулювання поставлених питань вбачається, що вони взагалі не стосуються суті вжитих ухвалою суду першої інстанції заходів забезпечення позову у справі №916/2333/24, оскільки вказана ухвала від 28.06.2024 встановлює один чіткий обов`язок для ТОВ «Еліксир Україна» та ТОВ "Краншип", а саме: заборону в перешкоджанні проходу представникам та працівникам позивача, а також проїзду спеціалізованої техніки та іншого автотранспорту до власного майна позивача - зернопереробного комплексу, літ. «Ц», розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 порто-пункт «Кілія» порту «Усть-Дунайськ».

Поставлені відповідачем-3 питання щодо роз`яснень судом правильних технічних характеристик та складових частин зернопереробного комплексу, літ. "Ц", а також вимоги про роз`яснення понять "відновлення" та "консервація", які зазначені в якості мети вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції, жодним чином не передбачають усунення будь-якої неясності у визначеному заході забезпечення позову у справі №916/2333/24.

Як зазначалось вище, необхідність відповідного роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання, проте, ТОВ «Еліксир Україна» взагалі не наведено, що саме може бути незрозумілим у забороні відповідачам перешкоджати прохід та проїзд позивачу (його працівникам та техніки) до власного індивідуально-визначеного майна останнього із зазначенням його розташування.

Навпаки, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 28.06.2024 у справі №916/2333/24 є зрозумілою, однозначною та такою, що не припускає різного тлумачення; у вказаній ухвалі не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з його незрозумілістю, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, зважаючи на питання, які були поставлені заявником у відповідній заяві про роз`яснення ухвали від 28.06.2024.

Слід вказати на те, що доводи апеляційної скарги містять виклад обставин, які зводяться до незгоди скаржника із ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/2333/24.

Крім того, як вище зазначалось, частиною 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі №905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №916/2333/24 ухвала Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі №916/2333/24 була скасована; у задоволенні заяви ТОВ "Зерновий термінал Кілія" про забезпечення позову - відмовлено.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/2333/24, яка скасована постановою апеляційного суду, не викликає труднощів у розумінні та виконанні, а тому не потребує роз`яснення.

Викладені у заяві відповідача питання та доводи зводяться до намагання отримати консультації і роз`яснення з практичних питань, які не були предметом розгляду в межах ухвали про встановлення заходів забезпечення ((зокрема, встановлення технічних параметрів (довжина, ширина, висота, площа тощо) та складових частин майна позивача)), що не може бути підставою для роз`яснення рішення, у розумінні положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин та з урахуванням норм відповідного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Еліксир Україна» не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - зміні або скасуванню, оскільки остання винесена з правильним встановленням обставин та дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені апелянтом судові витрати в суді апеляційної інстанції (судовий збір) не відшкодовуються.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 у справі №916/2333/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений 19.09.2024.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Колоколов С.І.