Ухвала

від 19.09.2024 по справі 490/302/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/302/21

н\п 2/490/22/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа-Миколаївське регіональнеуправління Державноїспеціалізованої фінансовоїустанови "Державнийфонд сприяннямолодіжному житловомубудівництву",про поділспільного майнаподружжя тазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третяособа -Миколаївське регіональнеуправління Державноїспеціалізованої фінансовоїустанови "Державнийфонд сприяннямолодіжному житловомубудівництву"про визнанняборгового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», у якому у урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:

визнати за позивачкою та відповідачем по 1/2 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати за позивачкою та відповідачем право власності по частині у праві власності на легковий автомобіля Опель Кадет 1990 року;

визнати за позивачкою та відповідачем право власності по частині у праві власності на легковий автомобіль ВАЗ 21063 1986 року випуску;

стягнути з відповідача на її користь 50% від суми грошових коштів, що знаходяться станом на 15 квітня 2020 року на банківських рахунках відповідача у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

стягнути з відповідача на її користь 175500 грн. 00 коп. коштів, якими відповідач розпорядився без згоди позивача.

стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому він просить визнати боргове зобов`язання, викладене у кредитному договорі № 264 від 22 квітня 2009 року, який був укладений ним з Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» сумісним зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати у сумі 7908 грн 00 коп.

У судове засідання сторони не з`явилися, надавши заяви про відмову від позов та з проханням закрити провадження у справі, вирішивши питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування своєї заяви сторони вказують на те, що ними в добровільному порядку вирішено існуючий між ними спір.

Зазначене підтверджується інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав інформацією, з якої слідує, що у порядку поділу майна подружжя сторони дійшли згоди про поділ квартири АДРЕСА_2 та визначили за кожним із подружжя по частині у праві власності на це майно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від позовів судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від поданих ними позовів та закрити провадження у справі №490/302/21.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачі відмовилися від своїх позовів, сплачена сума судового збору, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 260,261,353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання за позивачкою та відповідачем по 1/2 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання за позивачкою та відповідачем по частині у праві власності на легковий автомобіля Опель Кадет 1990 року; визнання за позивачкою та відповідачем право власності по частині у праві власності на легковий автомобіль ВАЗ 21063 1986 року випуску; стягнення з відповідача на її користь 50% від суми грошових коштів, що знаходяться станом на 15 квітня 2020 року на банківських рахунках відповідача у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль»; стягнення з відповідача на її користь 175500 грн. 00 коп. коштів, якими відповідач розпорядився без згоди позивача; стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання, викладеного у кредитному договорі № 264 від 22 квітня 2009 року, який був укладений ним з Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» сумісним зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати у сумі 7908 грн 00 коп.

Провадження у справі № 490/302/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа-Миколаївське регіональнеуправління Державноїспеціалізованої фінансовоїустанови "Державнийфонд сприяннямолодіжному житловомубудівництву",про поділспільного майнаподружжя тазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третяособа -Миколаївське регіональнеуправління Державноїспеціалізованої фінансовоїустанови "Державнийфонд сприяннямолодіжному житловомубудівництву"про визнанняборгового зобов`язаннясумісним зобов`язаннямподружжя - закрити.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох