Ухвала

від 18.09.2024 по справі 590/706/14-ц

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/706-14-ц

Провадження №6/590/34/24

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник ОСОБА_1 ; Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

установив:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» представник якого просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222 у виконавчому листі виданому на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області у справі № 590/706/14-ц, щодо боржника ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа у справі № 590/706/14-ц виданого Ямпільським районним судом Сумської області щодо боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 590/706/14-ц до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив що 28.07.2014 року Ямпільський районний суд Сумської області ухвалив рішення по справі № 590/706/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00038805/1 від 29.03.2013р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». Право вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням набуло ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», шляхом укладення договорів факторингу. 02.02.2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області у справі № 590/706/14-ц замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" щодо виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання зазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника у Ямпільському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають завершені виконавчі провадження № 65556302 та № 65555981, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАС», не є стороною виконавчих проваджень № 65556302 та № 65555981, які перебували на виконанні у Ямпільському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) стосовно боржника ОСОБА_1 , а судове рішення про задоволення вимог кредитора, не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Виконавчі листи відсутні у відділі виконавчої служби а також у заявника, тому є необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника, вважає що причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувача виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання, тому є підстави для його поновлення. Враховуючи викладене просив вказану заяву задовольнити.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник просив розглядати справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2014 року (справа №590/706/14-ц) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судовий збір в сумі 540,71 грн.

Ямпільським районним судом Сумської області 17.01.2015 року було видано виконавчі листи №590/706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судового збору в сумі 540,71 грн.

Ямпільський районний суд Сумської області 02.02.2021 року своєю ухвалою постановив замінити стягувача щодо виконання заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2014 року у цивільній справі №590/706/14-ц, провадження № 2/590/158/14, за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (код ЄДРПОУ 20971504) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА Компанія ФІНРАЙТ» (код ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження юридичної особи: пл. Павлівська, будинок 10 офіс 403, місто Харків, 61003).

Згідно з ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНРАЙТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, задовольнили, пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №590/706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судового збору в сумі 540,71 грн.

На виконання вимог ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2024 року про витребування доказів від Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшли копії постанови про відкриття провадження ВП №65556302 від 25.05.2021 року, ВП №65555981 від 25.05.2021 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в сумі 54070,89 грн та суми судового збору 540,71 грн. (а.с.58-59).

Крім того Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надав суду копії постанов від 29.12.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межа виконавчих проваджень ВП №65556302, ВП №65555981 оскільки майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.60,61)

Із долученої до матеріалів справи копії договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 року убачається що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитними договорами, в тому числі з вимогою до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року, що підтверджується копією додатку №1 до договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 року (а.с.10-14).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Щодо заявленої вимоги про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд вважає її обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Часиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення заявника із заявою про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» статусу стягувача відповідає змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В частині вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по цій справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи виконавчі листи були отримані стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та пред`явлені до виконання. В подальшому після повернення виконавчих документів стягувачу відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчі листи були саме втрачені чи інше, суду не надано.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи та самою заявою в якій він просить поновити вказаний строк, а також наданими та добутими доказами, однак суд може видати дублікати виконавчих документів, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №2-7763/10) зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу.

Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Судом установлено, що у заяві не зазначено обставини які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин, оскільки з вказаною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду лише 04.07.2024, а повернення виконавчих документів здійснювалось у грудні 2021 року.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не наведено об`єктивних причин та обставин не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цій справі не є поважними, також за таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікатів виконавчих листі, а тому видавати дублікати виконавчих листів на теперішній час немає законних підстав, отже заява в цій частині не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12,13, 76,77, 81, 84, 89, 258, 259, 260, 261, 353, 442, 443, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник ОСОБА_1 ; Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувачаТовариство зобмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ"на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС»,код ЄДРПОУ40340222у виконавчомупровадженні яке здійснюється на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2014 року у справі № 590/706/14-ц, щодо боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2024 року.

Суддя І. М. Деркач