Постанова

від 18.09.2024 по справі 910/2098/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Справа№ 910/2098/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Агрикової О.В.

Яковлєва М.Л.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024

у справі № 910/2098/24(суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 293 729, 79 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" (надалі - позивач ОСББ "Авангард-Добробут") звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі - відповідач, скаржник, КП "Київтеплоенерго") про стягнення 293 729,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 276 144, 25 грн основного боргу закрито. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" 9 734, 44 грн інфляційних втрат, 7 692, 22 грн 3% річних, 4 403, 56 грн витрат по сплаті судового збору та 24 986, 47 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.06.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24, в якій просить скасувати рішення від 29 квітня 2024 року Господарського суду міста Києва за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 293 729, 79 грн в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" - 4 403, 56 грн витрат по сплаті судового збору та 24 986, 47 грн витрат на професійну правничу допомогу та змінити резолютивну частину рішення виклавши її в новій редакції: Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" - 261, 27 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині судове рішення від 29.04.2024 року Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що при частковому задоволені позовних вимог суд першої інстанції повинен був стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 5,93% пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить - 261 грн 27 коп.

Апелянт звертає увагу суду, що Позивачу достеменно було відомо та погоджено в Додатковій угоді від 01 лютого 2024 року № 1 до Договору №АД-01/24 від 01.01.2024 року про надання правничої допомоги гонорар у фіксованому розмірі - 25.000,00 грн, проте в позовній заяві заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв?язку з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу - 50 000 грн, що свідчить про спосіб надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і становить для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, подібна позиція викладена в постанові КГС ВС від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права щодо неспівмірності заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в даній справі та безпідставно не враховано доводи викладені в клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Агрикова О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2098/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

04.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/2098/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений строк на подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24.

06.08.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли додаткові пояснення, які обґрунтовані тим, що подання адвокатом документів не є видом адвокатської діяльності тож не є наданою правничою допомогою. Позивач не заперечив факт, що подання документів, не є професійною правничої допомогою та не потребує спеціальних знань. Також зауважуємо, що Позивачем не надано жодних доказів того, що Директор Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» не міг подати документи до суду самостійно, без залучення для цього адвоката.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.11.2028 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (енергопостачальна організація, відповідач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" (абонент, позивач) було укладено договір на постачання теплової енергії № 7560727.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідачем у грудні 2022 року було здійснено коригування нарахувань за теплову енергію згідно з договором № 7560727 від 22.11.2018, у зв`язку з чим у позивача виникла переплата за відповідним договором у розмірі 276 144,25 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 9 734,44 грн та 3% річних у розмірі 7 851,10 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії № 7560727 від 22.11.2028 позивачем були здійснені сплати за поставлену теплову енергію, що підтверджується платіжними інструкціями № 2561 від 03.10.2022 на суму 105 000, 00 грн, № 2634 від 02.11.2022 на суму 105 000,00 грн, № 2706 від 02.12.2022 на суму 40 000,00 грн та № 2781 від 22.12.2022 на суму 60 019,97 грн. Позивач в грудні 2022 року звертався до відповідача про здійснення коригування нарахувань за теплову енергію згідно умов договору, у зв`язку з чим останнім здійснено відповідне коригування в бік зменшення. Представником позивача на адресу відповідача був направлений адвокатський запит № 199-11/23 від 21.11.2023, у відповідь на який отримано лист № 30/3/2/13138 від 01.12.2023 з якого вбачається, що станом на 01.11.2023 у позивача є переплата за договором у розмірі 276 144,25 грн. У зв`язку з цим, позивачем на адресу відповідача були направлені листи № 4 від 20.02.2023, № 5 від 13.03.2023 та № 7 від 28.04.2023 з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів, проте відповідачем гроші не повернуто. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 293 729,79 грн, з яких 276 144,25 грн основного боргу, 9 734,44 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 7 851,10 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

Так, рішення суду господарського суду міста Києва оскаржується лише в частині стягнення 4 403, 56 грн витрат по сплаті судового збору та 24 986, 47 грн витрат на професійну правничу допомогу

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вже зазначено в постанові, приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 9 734, 44 грн інфляційних втрат, 7 692, 22 грн 3% річних та закриття провадження по справі.

Щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 в частині стягнення 4 403, 56 грн витрат по сплаті судового збору суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

22.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/2098/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.03.2024 відповідачем подано до суду першої інстанції відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі № 910/2098/24 в частині стягнення 276 144,25 грн, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основної заборгованості

Скаржником разом з відзивом на позов подано до суду першої інстанції надано платіжну інструкцію № 733 від 14.03.2024 у якості доказу сплати суми основної заборгованості у розмірі 276 144,25 грн.

22.03.2024 позивачем подано до суду першої інстанції заяву, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу - 276.144.25 грн, а в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Суд першої інстанції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закрива провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Частиною ч. 4. ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, у позивача відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, а тому судовий збір підлягає розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір виник в зв`язку з тим, що відповідачем у грудні 2022 року було здійснено коригування нарахувань за теплову енергію згідно з договором № 7560727 від 22.11.2018, у зв`язку з чим у позивача виникла переплата за відповідним договором у розмірі 276 144,25 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4 403, 56 грн.

З огляду на викладене доводи скаржника, що при частковому задоволені позовних вимог суд першої інстанції повинен був стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 5,93% пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить - 261 грн 27 коп., колегією суддів відхиляються, як безпідставні.

Щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 в частині стягнення 24 986, 47 грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 161 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивачем зазначено, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн (орієнтовно).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У поданій заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач просить суд першої інстанції стягнути з відповідача 25 000,00 грн відповідних витрат.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

01.01.2024 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ПІ ЕЛ СІ" (адвокатське об`єднання) був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № АД-01/24 (далі - договір № АД-01/24) за умовами якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в тому числі з надання клієнту правничої (правової) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта в усіх судах системи судоустрою України з урахування територіальності, спеціалізації та інстанційності з усіма правами, що надані законодавством України заявнику, скаржнику, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, захиснику, стороні, учаснику процесу (провадження процедури), власнику майна тощо.

Абзацом 8 договору № АД-01/24 встановлено, що розмір винагороди, вартості послуг за цим договором визначається сторонами у додаткових угодах.

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2024 сторони погодили, що в порядку та на умовах Договору № АД-01/24 вiд 01.01.2024 року про надання правничої (правової) допомоги, далі за текстом -"Договір" та даної Додаткової угоди, виконавець здійснює роботи (надає юридичні послуги) з правничої (правової) допомоги: аналіз та консультування, щодо правової політики з визначених питань з врахуванням всіх складових сфери регулювання (національного законодавства, судової практики, інформаційного простору); надання професійної правничої (правової) допомоги, щодо повного юридичного супроводу з розгляду в суді першої інстанції, судової справи за позовом ОСББ "Авангард-Добробут" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" (40538421 ), про стягнення грошових коштiв та/ або іншими позовними заявами/ позовними вимогами в рамках такої судової справи; збір, підготовка та подання до суду (в рамках такої судової справи) будь-яких необхідних для надання належної правничої (правової) допомоги документів та/ або необхідних заяв, клопотань; виїзд в суд для подання таких заяв, клопотань, інших необхідних документів; відправка поштової кореспонденції; підготовка, виїзд та участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції; ознайомлення з матерiалами судової справи, тощо (п. 1 додаткової угоди № 1).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 після фактичного виконання робіт, визначених в п. 1 даної додаткової угоди, сторони підписують відповідний звіт про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, в якому виконавець вказує детальних обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт з посиланням на час витрачений виконавцем на виконання таких робіт та підписують відповідний акт прийому-передачі наданих послуг.

В матеріалах справи містяться підписані між адвокатським об`єднанням та клієнтом звіт про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт від 20.03.2024 та акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 003 від 20.03.2023, відповідно до яких адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято послуги (роботи) на загальну вартість 25 000,00 грн, а саме: аналіз діючого законодавства, щодо стягнення грошових послуг, аналіз судової практики з вищевказаних питань,, аналіз документів наданих замовником - 120 хв.; підготовка (адвокатом Пахолок Т.П.) позовної заяви про стягнення грошових коштів, що включає в себе: написання тексту позовної заяви, проведення розрахунків, формування позовної заяви з додатками - 180 хв.; подання (адвокатом Пахолок Т.П.) позовної заяви про стягнення грошових коштів, що включає в себе: виїзд в суд - 60 хв.; підготовка (адвокатом Пахолок Т.П.) заяви про закриття провадження у справі - 30 хв.; подання (адвокатом Пахолок Т.П.) заяви про закриття провадження у справі, що включає в себе: виїзд в суд - 60 хв.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що вартість робіт (наданих юридичних послуг) визначається у формі гонорару та розраховується у фіксованому розмірі - 25 000,00 грн.

Оплата робіт (наданих юридичних послуг) проводиться замовником на користь виконавця протягом 60 календарних днів з моменту надання виконавцем відповідного рахунку (п. 4 додаткової угоди № 1).

Гонорар (винагорода) сплачений позивачем Адвокатському об`єднанню "ПІ ЕЛ СІ", на підставі рахунку № 006 від 01.02.2024, в розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 4009 від 15.03.2024.

Представництво інтересів та захист прав позивача у суді першої інстанції здійснював адвокат Пахолок Тарас Павлович на підставі виданого Адвокатським об`єднанням "ПІ ЕЛ СІ" ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1410966 від 21.02.2024 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № АД-01/24 від 01.01.2024.

Законом України "Про адвокатську етику" встановлено, що у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката (абзац 3 статті 24 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частино 2 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку;4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Підтвердженням того, що Пахолок Тарас Павлович є адвокатом свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ТР № 000181 від 02.06.2017.

Відповідачем заявлялось до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 500,00 грн, у зв`язку з тим, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн не є співмірним складності справи та виконаних адвокатом робіт; часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що вартість виконаних адвокатом робіт є завищеною та не є співмірною зі складністю справи, як необґрунтовані, оскільки, вказані доводи не спростовують обсяг наданих послуг та витрачений на них час адвокатом позивача та не спростовується доказами відповідної не співмірності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в сумі 24 986,47 грн.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 276 144, 25 грн основного боргу та стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" 9 734, 44 грн інфляційних втрат, 7 692, 22 грн 3% річних, 4 403, 56 грн витрат по сплаті судового збору та 24 986, 47 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в позові судом першої інстанції правомірно та вірно відмовлено повністю.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2098/24 зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Агрикова

М.Л. Яковлєв