Ухвала

від 09.09.2024 по справі 910/10335/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"09" вересня 2024 р. Справа№ 910/10335/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

від позивача - Дрозд А.В., Каращенко Ю.В.,

від відповідач 1 - представник не прибув,

від відповідач 2 - представник не прибув,

від третьої особи 1 - Волошина Н.Л.,

від третьої особи 2, 3, 4 - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІР" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/10335/23 (суддя Чинчин О.В., повний текст складено 06.03.2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІР", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Наталії Валеріївни про визнання недійсним договору, визначення розміру часток статутного капіталу та скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/10335/23 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІР" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/10335/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10335/23.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали витребуваної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІР" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/10335/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІР" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/10335/23 призначено на 10 червня 2024 року об 11:20 год.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 16.05.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 29.05.2024 від апелянта надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 10.06.2024 з`явились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1.

Відповідач 1 та треті особи 2, 3, 4 правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 22 липня 2024 року о 12:40 год.

Разом з тим, суддя Руденко М.А. 22.07.2024 року перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІР" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/10335/23 призначено на 09 вересня 2024 року о 13:45 год.

В судове засідання 09.09.2024 з`явились представники позивача та третьої особи 1.

Відповідачі 1 та 2, а також треті особи 2, 3, 4 правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались.

При цьому, представник відповідача 2 не вийшов на відеоконференцзв`язок.

В судовому засіданні 09.09.2024 колегією суддів розглянуто клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи та відмовлено в його задоволенні виходячи з наступних підстав.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання заявник послався на те, що для правильного вирішення даного спору необхідним є проведення почеркознавчої експертизи не лише підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зроблених на Акті приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ "НІР" від 11.01.2022, а й підписів, зроблених вказаними особами в Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за 2022 рік за реєстраційними номерами 2 та 3.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на недоведеність заявником клопотання того, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, і тому, також недоведена необхідність експертизи нотаріального реєстру, документу який не входить до предмету оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 30 вересня 2024 року об 15 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання № 14. Явка учасників не є обов`язковою.

2. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко