Ухвала

від 18.09.2024 по справі 910/644/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" вересня 2024 р. Справа№ 910/644/22 (910/2038/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_1 ,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року,

у справі №910/644/22 (910/2038/24) (суддя Чеберяк П.П.),

за позовом ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг",

третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) розпорядник майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражний керуючий Попович Дмитро Миколайович,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг",

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки,

в межах справи № 910/644/22,

за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг»,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/644/22 (910/2038/24) Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів задоволено, а саме:

- вирішено питання про повернення на стадію підготовчого провадження;

- призначено у справі №910/644/22 (910/2038/24) судову технічну експертизу документів;

- проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ;

- зобов`язано позивача надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів;

- зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі;

- провадження у справі №910/644/22 (910/2038/24) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року та направити справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Водночас, апеляційна скарга містить Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції ОСОБА_1 , та його представник Краснокутська Н.М. , отримали через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 20.08.2024 року, що підтверджується довідками у матеріалах справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року, апеляційну ОСОБА_1 , передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

12.09.2024 року на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі № 910/644/22 (910/2038/24).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/644/22 (910/2038/24) обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Краснокутська Н.М. отримали вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, а також повний текст ухвали лише 20.08.2024 року через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, скаржник зазначає, що існують підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а причина пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження є поважною.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду ОСОБА_1 отримав через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 20.08.2024 року, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/644/22 (910/2038/24), з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України, є 30.08.2024 року.

Оскільки скаржник з апеляційною скаргою звернувся 28.08.2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто в межах передбаченого ч.2 ст. 256 ГПК України строку, то, в силу положень наведеної статті, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Таким чином, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду - є поважними, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі № 910/644/22 (910/2038/24), підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 232-235, 254, 256, 258, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/644/22 (910/2038/24).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі № 910/644/22 (910/2038/24).

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.10.2024 року. Судове засідання розпочнеться о 15 год. 20 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

4. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 04.10.2024 року.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.10.2024 року.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська