Постанова

від 19.09.2024 по справі 904/1424/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1424/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від 29.05.2024р. у справі № 904/1424/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентклімат" (м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007513 від 24.04.2023 у загальному розмірі 102 867 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентклімат" про стягнення штрафних санкції за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007513 від 24.04.2023 у загальному розмірі 102 867 грн. 57 коп. (74 406 грн. 19 коп. - пеня; 28 461 грн. 38 коп. штраф).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 24.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвентклімат", за результатами публічної закупівлі № UA-2023-03-10-009565-а, укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007513 (договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується у визначений договором строк передати у власність покупця вентиляційне обладнання (вентилятори), (товар) зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до договору;

- специфікацією визначено строк поставки товару - протягом 60-ти календарних днів з дати укладення договору, тобто, не пізніше 23.06.2023;

- 26.05.2023 відповідачем доставлено для розвантаження товарно-матеріальні цінності відповідно до видаткової накладної № РН-000041 від 24.05.2023, за результатами прийомки яких встановлено невідповідність доставлених вентиляторів умовам договору, про що повідомлено відповідача;

- у ході подальшого листування замовник наполягав на належному виконанні договору та поставці саме замовленого товару, натомість постачальник пояснив про неможливість поставки обумовленого договором товару у зв`язку із припиненням його виробництва;

- таким чином, товар на суму 406 591 грн. 20 коп. відповідачем фактично не поставлено, у зв`язку з чим на адресу відповідача були направлені претензії № 1, № 2 (вих. №ТОВВИХ-23-11177 від 16.08.2023, ТОВВИХ-24-9274 від 19.01.2024) про сплату штрафних санкцій на підставі пункту 7.4. договору, які залишені відповідачем без задоволення, у зв`язку із чим договірна неустойка підлягає стягненню у судовому порядку;

- враховуючи вказане, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4. договору, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 24.06.2023. по 23.12.2023 в сумі 74 406 грн. 16 коп., а також штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, в сумі 28 461 грн. 38 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024р. у справі № 904/1424/24:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентклімат" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600007513 від 24.04.2023 у загальному розмірі 102 867 грн. 57 коп. - задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентклімат" (вулиця Глінки, будинок 2, офіс 208, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 41988622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира, будинок 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) - 37 203 грн. 10 коп. - пені, 14 230 грн. 69 коп. - штрафу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано порушенням відповідачем строків надання послуг, тому обґрунтованістю та правомірністю нарахування позивачем штрафних санкцій та їх арифметичну правильність. При цьому, суд першої інстанції зменшив розмір заявлених позивачем штрафних санкцій на 50%.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 29.05.2024 у справі № 904/1424/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 51 433,78 грн. внаслідок зменшення розміру неустойки та ухвалити в цій частині рішення, яким позовну заяву ТОВ Оператор ГТС України у справі № 904/1424/24 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у оскаржуваному висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Апелянт також вказує на те, що порушення Відповідачем умов Договору негативно впливає на виробничі процеси Позивача та виявилось у неможливості використання Товару у обумовлені Договором строки, необхідність ініціювання нової процедури закупівлі, що потребує істотних витрат часу та коштів, а також, враховуючи інфляційні процеси, додаткових фінансових втрат.

Крім того, судом у оскаржуваному рішенні безпідставно зазначено про те, що передбачений договором розмір пені (0,1%), є більший, ніж визначений законодавством за порушення грошових зобов`язань.

Також апелянт вказує на те, що зменшення розміру штрафних санкцій у даному випадку не тільки перешкоджає належному захисту прав Позивача та стимулює як Відповідача, так і інших постачальників до порушення договірної дисципліни, а й, у підсумку, негативно впливає на здатність ТОВ «Оператор ГТС України» підтримувати у належному стані і здійснювати сервісне обслуговування магістральних газопроводів, які є державною власністю та критично важливі для Держави, промисловості та населення.

Отже, зменшення розміру штрафних санкцій на 50% у даному випадку створює дисбаланс інтересів сторін та може спричинити безпідставний утиск інтересів держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024, відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, недоведеними належними доказами та наводить власні доводи на їх спростування, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що апеляційна скарга ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у справі № 904/1424/24 є необґрунтованою, в свою чергу Господарський суд Дніпропетровської області, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності дійшов обґрунтованого та законного висновку про зменшення розміру пені та штрафу на 50%, судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правовуоцінку.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвентклімат" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007513 (договір, а.с.11-21), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначений договором строк передати у власність покупця вентиляційне обладнання (вентилятори) (товари), зазначені специфікації, яка наведена в додатку 1 до договору (специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

У пункті 12.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2023 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

У пункті 3.1. договору сторони визначили, що ціна договору становить 449 600 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 89 920 грн. 00 коп. Ціна за одиницю товару наведена у специфікації (пункт 3.3. договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації.

Згідно з умовами пункту 14.13. невід`ємною частиною договору є наступні додатки:

- додаток 1 - Специфікація (а.с.22-23);

- додаток 2 - Технічні та якісні характеристики товарів (а.с.24-33).

Так, у матеріалах справи наявна Специфікація (додаток № 1 до договору), в якій сторони узгодили найменування товару, виробника, країну походження, технічні характеристики товарів, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну вартість, строк та місце поставки, гарантійний строк (а.с.22-23).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що до договору сторонами вносилися зміни, а саме: у Додатковій угоді № 1 від 24.05.2023 сторони домовились викласти пункт 3.1. договору у такій редакції: "пункт 3.1. Ціна договору становить 449 096 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 89 819 грн. 20 коп. Ціна договору, в тому числі ПДВ, становить - 538 915 грн. 20 коп. Також, у пункті 2 вказаної Додаткової угоди сторони домовились викласти специфікацію, що є додатком 1 до договору у редакції додатку 1 до Додаткової угоди; в пункті 3 Додаткової угоди сторони домовились викласти технічні та якісні характеристики товарів, що є додатком 2 до договору у редакції додатку 2 до Додаткової угоди (а.с.34).

Таким чином Специфікація до договору була викладена в новій редакції (а.с.35-36), а саме: у вказаній редакції Специфікації сторони обумовили наступні умови поставки:

1) вентилятор Вентс 150 ВКО; виробник товарів - ТОВ "ССК ТМ", м. Харків; країна походження - Україна; технічні та якісні характеристики товарів - відповідно до додатку № 2 договору; кількість - 5 штук; загальна вартість - 9 250 грн. 00 коп.; строк поставки (кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 60-ти календарних днів;

2) вентилятор KROS91-063-N80-V-00150/6-Y1; виробник товарів - ТОВ "ССК ТМ", м. Харків; країна походження - Україна; технічні та якісні характеристики товарів - відповідно до додатку № 2 договору; кількість - 8 штук; загальна вартість - 314 640 грн. 00 коп.; строк поставки (кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 60-ти календарних днів;

3) вентилятор OZA 301-063/A-45-N-00037/4-Y2-02; виробник товарів - ТОВ "ССК ТМ", м. Харків; країна походження - Україна; технічні та якісні характеристики товарів - відповідно до додатку № 2 договору; кількість - 2 штуки; загальна вартість - 28 140 грн. 00 коп.; строк поставки (кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 60-ти календарних днів;

4) вентилятор VRAV-025-T80-V-00055/4-Y2-E0; виробник товарів - ТОВ "ССК ТМ", м. Харків; країна походження - Україна; технічні та якісні характеристики товарів - відповідно до додатку № 2 договору; кількість - 2 штуки; загальна вартість - 42 040 грн. 00 коп.; строк поставки (кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 60-ти календарних днів;

5) вентилятор VRAN9-050-T80-N-00150/4-Y1-L0; виробник товарів - ТОВ "ССК ТМ", м. Харків; країна походження - Україна; технічні та якісні характеристики товарів - відповідно до додатку № 2 договору; кількість - 1 штука; загальна вартість - 27 910 грн. 00 коп.; строк поставки (кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 60-ти календарних днів;

6) вентилятор VRAV-031-T80-N-00075/6-Y1-R0; виробник товарів - ТОВ "ССК ТМ", м. Харків; країна походження - Україна; технічні та якісні характеристики товарів - відповідно до додатку № 2 договору; кількість - 1 штука; загальна вартість - 20 420 грн. 00 коп.; строк поставки (кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 60-ти календарних днів;

7) вентилятор 12V 80х80х25; виробник товарів - Deep Cool; країна походження - Китай; технічні та якісні характеристики товарів - відповідно до додатку № 2 договору; кількість - 8 штук; загальна вартість - 6 696 грн. 00 коп.; строк поставки (кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 60-ти календарних днів.

Крім того, у новій редакції були викладені Технічні та якісні характеристики товарів (додаток № 2 до договору) (а.с.37-46).

У розділі 5 договору сторони погодили умови щодо поставки товарів, зокрема:

- постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. До моменту поставки товару покупець уточнює конкретне місце поставки (адресу) у межах населеного(их) пункту(ів), зазначеного(их) у додатку 1 до договору, шляхом направлення листа на адресу постачальника, вказану в розділі 15 договору, та/або електронну адресу постачальника, вказану в пункті 14.12 договору. Постачальник повідомляє покупця про дату та час поставки товару не пізніше ніж за 3 робочі дні до дати поставки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду. Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору та чинного законодавства України (пункт 5.1. договору);

- відвантаження постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Відвантажені постачальником з порушенням цього пункту товари не підлягають оплаті покупцем (пункт 5.2.договору);

- поставка товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно з специфікацією), Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року), з урахуванням умов пункту 5.1. договору (пункт 5.3. договору);

- право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладеною (пункт 5.6. договору);

- приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному договором та чинним законодавством України (пункт 5.7. договору);

- датою поставки товарів за договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.14 договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару): видаткової накладної (підпункт 5.8.1. договору); документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) гарантія на товар (підпункт 5.8.2. договору); документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар; гарантія на товар (підпункт 5.8.3. договору); товарно-транспортної накладної (підпункт 5.8.4. договору); рахунку-фактури (підпункт 5.8.5. договору); документу про експлуатацію товарів: інформація зазначається в паспорті (підпункт 5.8.6. договору); інших необхідних документів, якщо такі зазначені в додатку 2 до договору (підпункт 5.8.7. договору) (пункт 5.8. договору);

- у разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору або вимогам, що пред`являються до товарів, а також інформації про товар, наданій виробником (постачальником), покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: пропорційного зменшення вартості товарів (підпункт 5.9.1. договору); безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів (підпункт 5.9.2. договору); відшкодування витрат на усунення недоліків товарів (підпункт 5.9.3. договору) (пункт 5.9. договору);

- у разі виявлення істотних недоліків в переданих товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, недотримання гарантій, визначених пунктом 1.3 договору, покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми (підпункт 5.10.1 договору); вимагати заміни товарів на товари належної якості та/або на товари, які відповідають гарантіям, наданим постачальником відповідно до пункту 1.3 договору, у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів (підпункт 5.10.2 договору) (пункт 5.9. договору);

- за результатами усунення недоліків в товарах сторони складають акт про усунення недоліків, в якому фіксується факт їх усунення (пункт 5.11. договору);

- якщо постачальник товарів неналежної якості не є його виробником, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товарів і відшкодування збитків пред`являються до постачальника (пункт 5.11. договору);

- приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю (пункт 5.14. договору).

Граничним строком поставки товару на суму 406 591 грн. 20 коп., є 23.06.2023 (60-ть календарних днів з дати укладення договору).

З матеріалів справи вбачається, що до настання граничного строку поставки відповідач повідомив позивача про неможливість поставки частини товару, узгодженого у Специфікації, а саме: листом № ТОВВХ-23-8473 від 25.04.2023 відповідач повідомив позивача, що згідно з договором № 4600007513 від 24.04.2023 (позиція 7 специфікації) ТОВ "Укрвентклімат" повинно поставити вентилятори 12 V потужністю до 2 Вт розмір 80х80х25 виробництва ТОВ "ССК ТМ" м. Харків за ціною 900 грн. без ПДВ за штуку; в даний час завод ТОВ "ССК ТМ" м. Харків в силу обставин ці вентилятори не виробляє, у зв`язку з чим відповідач пропонував замінити повністю аналогічним товаром Вентилятор 12 V потужністю до 2 Вт розмір 80x80x25 з покращенням (розширений до 3 років термін гарантії) виробництва Китай та додатковою знижкою 7% від ціни договору а саме 837 грн. без ПДВ за одиницю (а.с.47).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору за видатковою накладною № РН-0000041 від 24.05.2023 відповідач передав позивачу товар на суму 406 591 грн. 20 коп., а саме:

1) вентилятор Вентс 150 ВКО у кількості 3 штуки загальною вартістю з ПДВ - 5 500 грн. 00 коп.;

2) вентилятор KROS91-063-N80-V-00150/6-Y1 у кількості 6 штук загальною вартістю з ПДВ - 235 980 грн. 00 коп.;

3) вентилятор OZA 301-063/A-45-N-00037/4-Y2-02 у кількості 2 штуки загальною вартістю з ПДВ - 28 140 грн. 00 коп.;

4) вентилятор VRAV-025-T80-V-00055/4-Y2-1-R0 у кількості 2 штуки загальною вартістю з ПДВ - 42 040 грн. 00 коп.;

5) вентилятор VRAV-031-T80-N-00075/6-Y1-1-R0 у кількості 1 штука загальною вартістю з ПДВ - 20 420 грн. 00 коп.;

6) вентилятор 12V 80х80х25 у кількості 8 штук загальною вартістю з ПДВ - 6 696 грн. 00 коп. Загальна вартість з ПДВ становить 406 591 грн. 20 коп.

Умовами пункту 6.2. договору визначені права покупця, зокрема:

- відмовитись від прийняття товарів у разі їх невідповідності якості та комплектності, технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочки виконання своїх зобов`язань з оплати товарів до усунення порушень умов договору (пункт 6.2.3. договору);

- вимагати від постачальника здійснення поставки товарів на умовах договору (пункт 6.2.3. договору).

Умовами пункту 6.3. договору визначені зобов`язання постачальника, зокрема:

- забезпечити поставку товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам, установленим розділом 2 договору (пункт 6.3.2. договору);

- у разі поставки товарів неналежної якості (комплектності) виконати вимоги покупця відповідно до умов пункту 5.9., пункту 5.10. договору (пункт 6.3.5. договору).

У свою чергу, позивачем за наслідками приймання вказаного вище товару був складений Акт приймання товарів за кількістю та якістю № 31 від 29.05.2023, зі змісту якого вбачається наступне:

Складом комісії: Голова комісії: Начальник служби ЕВП - Олександр Соколенко; заступник голови комісії: Провідний інженер служби ЕВП - Сергій Макота; члени комісії: провідний інженер служби ЕВП - Микола Петраш, економіст з МТЗ ІІ категорії - Вячеслав Молодик, завідувач складу - Катерина Засенко, проведено перевірку ТМЦ відповідно до видаткової накладної № РН-0000041 від 24.05.2023:

1) вентилятор Вентс 150 ВКО у кількості 3 штуки;

2) вентилятор KROS91-063-N80-V-00150/6-Y1 у кількості 6 штук;

3) вентилятор OZA 301-063/A-45-N-00037/4-Y2-02 у кількості 2 штуки ;

4) вентилятор VRAV-025-T80-V-00055/4-Y2-1-R0 у кількості 2 штуки;

5) вентилятор VRAV-031-T80-N-00075/6-Y1-1-R0 у кількості 1 штука;

6) вентилятор 12V 80х80х25 у кількості 8 штук та встановлені такі зауваження:

1) Згідно з пунктом № 1 додатку 2 до додаткової угоди № 1 від 24.05.2023 (технічні та якісні характеристики):

- споживана потужність вентилятора Вентс 150 ВКО повинна бути не більше 15 Вт, а згідно з заводською етикеткою становить 24 Вт;

- максимальна температура навколишнього середовища повинна бути не менше 45 ° С, а згідно з паспортом - 40 ° С;

- діаметр повітропроводу повинен бути 100 мм, а по факту 150 мм;

- гарантійний строк від дня поставки повинен складати не менше 2-х років, а згідно з паспортом - 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з моменту продажу;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів Державним санітарним нормам.

Окрім цього, в паспорті на обладнання відсутні основні технічні характеристики вентилятора, а декларація відповідності не переведена на державну мову.

2) Згідно з пунктом № 2 додатку 2 до додаткової угоди № 1 від 24.05.2023 (технічні та якісні характеристики):

- гарантійний строк від дня поставки вентилятора KROS91-063-Т80-V-00150/6-Y1 повинен складати не менше 2-х років, а згідно з паспортом - 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з моменту продажу;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну вентиляторів з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №151;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів Державним санітарним нормам.

Окрім цього, в паспорті на обладнання відсутні основні технічні характеристики вентилятора, а також має місце не відповідність геометричних розмірів.

3) Згідно з пунктом № 3 додатку 2 до додаткової угоди № 1 від 24.05.2023 (технічні та якісні характеристики):

- розміри вентилятора OZA-301-063/A-45-N-00037/4-У2 повинні бути не більше 690 мм, а по факту - 740 мм;

- гарантійний строк від дня поставки повинен складати не менше 2-х років, а згідно з паспортом - 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з моменту продажу;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну вентиляторів з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №151;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів Державним санітарним нормам. Окрім цього, в паспорті на обладнання відсутні основні технічні характеристики вентилятора. Сам паспорт не переведений на державну мову. Також на вентиляторі відсутня металева заводська табличка.

4) Згідно з пунктом № 4 додатку 2 до додаткової угоди 1 від 24.05.2023 (технічні та якісні характеристики):

- розміри вентилятора VRAV-025-T80-V-00055/4-Y2-1-RO повинні бути не більше 390х480Ч410 мм, а по факту - 420х480х410 мм;

- гарантійний строк від дня поставки повинен складати не менше 2-х років, а згідно з паспортом - 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з моменту продажу;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів технічному регламенту щодо вимог до екодизайну вентиляторів з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №151;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів Державним санітарним нормам.

Окрім цього, в паспорті на обладнання відсутні основні технічні характеристики вентилятора та не вказано для яких категорій і груп вибухонебезпечних сумішей він призначений.

5) Згідно з пунктом № 6 додатку 2 до додаткової угоди № 1 від 24.05.2023 (технічні та якісні характеристики):

- гарантійний строк від дня поставки вентилятора VRAV-031-T80-N-00075/6-Y1-1-RO повинен складати не менше 2 років, а згідно з паспортом - 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з моменту продажу;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів технічному регламенту щодо вимог до екодизайну вентиляторів з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №151;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів Державним санітарним нормам.

Окрім цього, в паспорті на обладнання відсутні основні технічні характеристики вентилятора. Також на вентиляторі відсутня металева заводська табличка.

6) Згідно з пунктом № 7 додатку 2 до додаткової угоди № 1 від 24.05.2023 (технічні та якісні характеристики):

- відсутня дата виготовлення вентиляторів 12V 80*80*25;

- відсутній паспорт та гарантія на вентилятори;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів технічному регламенту щодо вимог до екодизайну вентиляторів з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №151;

- відсутня інформація про відповідність вентиляторів Державним санітарним нормам.

Загальний висновок: товарно-матеріальні цінності не відповідають умовам договору. Оглянуті товарно-матеріальні цінності: не оприбутковувати (а.с.49-54).

У зв`язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до відповідача із листом №ТОВВИХ-23-6998 від 30.05.2023 щодо зауважень до поставки по договору № 46200007513 від 24.04.2023, в якому повідомив, що, враховуючи вимоги пункту 5.14. договору ТОВ "Оператор ГТС України" здійснило приймання товарів за кількістю та якістю, в ході якого зафіксовано низку зауважень, які викладені в акті приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 31 від 29.05.2023 та просив усунути виявлені недоліки товару у строк, визначений договором; додаток: акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №31 від 29.05.2023 (а.с.55).

У свою чергу відповідач надав позивачу відповідь - лист вх. № 12-06/23 від 12.06.2023, в якому пояснив таке:

- ТОВ "Укрвентклімат" не було запрошено до участі в прийманні товарів та складання відповідного акту, а тому на сьогодні не має можливості підтвердити чи спростувати зазначене покупцем щодо невідповідності деяких позицій узгодженим розмірам. При цьому отриманий товар є повністю справним, новим, є таким, що може використовуватись відповідно до його цільового призначення. Невідповідність деяких позицій товару узгодженим розмірам не робить його неякісним, не робочим або таким, який неможливо використовувати відповідно до його цільового призначення;

- станом на сьогоднішній день ТОВ "Укрвентклімат" не оглянуто товар для підтвердження або спростування зазначеної Золотонівським промисловим майданчиком Золотонівського ЛВУМГ інформації стосовно невідповідностей деяких позицій поставленого товару узгодженим розмірам, окрім того покупцем не виставлено продавцю відповідного прохання, відповідно до пункту 5.9. договору;

- ТОВ "Укрвентклімат" запевняє, що зацікавлене у повному та належному виконанні договору, діє добросовісно та на користь розвитку взаємовідносин та просить повідомити день, час та місце для можливого огляду представником ТОВ "Укрвентклімат" товару в якому виявлено невідповідність. У разі підтвердження невідповідності, а також враховуючи, що поставлений продавцем товар є повністю справним, новим, є таким, що може використовуватись відповідно до його цільового призначення, просить: прийняти поставлений товар, як такий, що відповідає умовам договору, з внесенням відповідних змін, ТОВ "Укрвентклімат", в свою чергу, здійснить пропорційне зменшення вартості такого товару; вартість зменшення пропонував додатково узгодити, виходячи із встановлених невідповідностей (а.с.56-57).

Листом № ТОВВХ-23-13054 від 21.06.2023 відповідач просив позивача дозволити допуск його представників 26.06.2023 (а.с.58).

У подальшому ТОВ "Укрвентклімат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з листом вх. № 04/07-23 від 04.07.2023, в якому зазначив наступне:

- вивчивши технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі "Вентиляційне обладнання (Вентилятори)", код згідно ЄЗС ДК-2015- 42520000-7, та виходячи з того що, аеродинамічні характеристики вентиляційного обладнання є основними показниками правильної та ефективної роботи вентиляторів, під час підбору вентиляційного обладнання та його виготовленні, бралися за основу насамперед технічні дані аеродинамічних показників, зазначенні в договорі, що спричинило незначне збільшення геометричних розмірів та потужності вентиляторів, що не впливає на працездатність обладнання (розгорнуті пояснення, щодо аеродинаміки до кожного вентилятора додаються на додаток до листа);

- якщо брати за основу геометричні розміри та потужність вентиляторів, зазначені у технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі "Вентиляційне обладнання (Вентилятори)", код згідно ЄЗС ДК-2015- 42520000-7, в такому разі обладнання не може забезпечити аеродинамічні параметри, які вимагаються технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, та не є ефективним для цільового призначення обладнання;

- у зв`язку з фактичними невідповідностями габаритних розмірів вентиляторів із вказаними розмірами у специфікації, склалася спірна ситуація щодо прийому обладнання та підписання видаткової накладної № PH-000041 на складі Золотонівський промисловий майданчик Золотонівського ЛВУМГ;

- просив врахувати вищезазначені пояснення та погодити зміну габаритних розмірів з внесенням у додаткову угоду, незначні відхилення габаритів не впливають на працездатність та аеродинамічні характеристики вентиляторів та повністю відповідають вимогам технічної документації (а.с.59-67).

Листом № ТОВВИХ-23-9613 від 17.07.2023 позивач вимагав від відповідача відповідно до умов пункту 6.2.6. договору виконання взятих на себе зобов`язань по договору (а.с.68-69).

В листі ТОВ "Укрвентклімат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вх. № 21-07/23 від 21.07.2023 було зазначено, що за результатом розгляду акту Золотонівського промислового майданчику Золотонівського ЛВУМГ ТОВ "Укрвентклімат" виправило в більшій частині заявлені зауваження, а в іншій частині надало обґрунтовані пояснення. В листі також звернуто увагу, що в тій частині, в якій ТОВ "Укрвентклімат" не виправило заявлені Золотонівським промисловим майданчиком Золотонівського ЛВУМГ зауваження є повністю обґрунтована причина, а саме: такі розбіжності здійснені виключно в інтересах покупця - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" виходячи із заявлених покупцем технічних завдань; товар не має недоліків, є повністю справним, новим, таким, що може використовуватись відповідно до його цільового призначення, виготовлений виключно з урахуванням заявлених технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі. При цьому враховуючи заявлені зауваження ТОВ "Укрвентклімат", у відповідності до пункту 5.9. договору та з метою врегулювання складеної ситуації, пропонує здійснити зменшення вартості поставленого товару, за яким заявлені зауваження, на 12% (а.с.70-72).

В листі ТОВ "Укрвентклімат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вх. № 10-08/23 від 10.08.2023 також було зазначено про те, що ТОВ "Укрвентклімат" виправило в більшій частині заявлені зауваження, а в іншій частині надало обґрунтовані пояснення, та враховуючи, що товар не має недоліків, є повністю справним, новим, таким, що може використовуватись відповідно до його цільового призначення, виготовлений виключно з урахуванням заявлених технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі, з метою врегулювання складеної ситуації ТОВ "Укрвентклімат" пропонувало, у відповідності до пункту 5.9. договору, здійснити зменшення вартості поставленого товару. В листі також зазначено, що на сьогоднішній день на жодну пропозицію щодо врегулювання складеної ситуації ТОВ "Укрвентклімат" не отримувало відповіді. В листі повторно наголошено на тому, що заявлені геометричні розміри та потужність вентилятора, зазначені у технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі не можуть забезпечити аеродинамічні параметри, які вимагаються технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі та не є ефективним для цільового призначення обладнання; незначні відхилення габаритів, потужності здійснені виключно в інтересах ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з метою виходу на заявлені аеродинамічні параметри, про що неодноразово зазначалось ТОВ "Укрвентклімат". Отже, неможливо виробити такий вентилятор, який би відповідав всім заявленим параметрам, визначених технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі. Враховуючи наведене та відсутність жодного рішення та відповіді від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" по виниклій ситуації, відповідач просив: 1) призначити день та час для повернення (вивозу) товару, який не приймається Золотонівським промисловим майданчиком Золотонівського ЛВУМГ по договору № 4600007513 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 24.04.2023, про що письмово повідомити ТОВ "Укрвентклімат"; 2) враховуючи суперечність параметрів визначених технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі та як наслідок неможливість вироблення товару за такими параметрами: переглянути та узгодити зміни до параметрів з метою їх виконання (а.с.73-74).

У подальшому ТОВ "Укрвентклімат" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" із листом вх. № 31-08/23 від 31.08.2023, в якому зазначив про те, що враховуючи відсутність жодного рішення, відповіді від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" по виниклій ситуації, ТОВ "Укрвентклімат" пропонує наступне:

1) розірвати/припинити договір № 4600007513 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 24.04.2023 та додатки до нього (додаток 1 та додаток 2) в частині поставки наступного товару: 1) вентилятор Вентс 150 ВКО у кількості 3 штуки; 2) вентилятор KROS91-063-N80-V-00150/6-Y1 у кількості 6 штук; 3) вентилятор OZA 301-063/A-45-N-00037/4-Y2-02 у кількості 2 штуки; 4) вентилятор VRAV-025-T80-V-00055/4-Y2-1-R0 у кількості 2 штуки; 5) вентилятор VRAV-031-T80-N-00075/6-Y1-1-R0 у кількості 1 штука; 6) вентилятор 12V 80х80х25 у кількості 8 штук, на загальну суму: 406 591 грн. 20 коп.;

2) узгодити та підписати додаткову угоду, яка додається. Один екземпляр додаткової угоди повернути ТОВ "Укрвентклімат". Додатки: додаткова угода від 31.08.2023 до договору № 4600007413 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів від 24.02.2023 - в 2-х екземплярах) (а.с.76-79).

В листах № ТОВВИХ-23-12054 від 31.08.2023 та № ТОВВИХ-23-5352 від 30.10.2023 позивач вимагав від відповідача виконання взятих на себе зобов`язань по договору (а.с.75, 80), а пізніше звернувся до відповідача із претензіями № 1 та № 2 (№ ТОВВИХ-23-11177 від 16.08.2023 та № ТОВВИХ-24-927 від 19.01.2024), в яких вимагав від відповідача сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язань по договору (а.с.81-90).

Як убачається з матеріалів справи, 15.01.2024 між позивачем та відповідачем укладена Угода про припинення зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007513 від 24.04.2023, пунктом 1 якої передбачено, що відповідно до частини 1 статті 604 Цивільного кодексу України сторони погодили, що зобов`язання постачальника за договором припиняються з 15.01.2024 (а.с.128).

Таким чином, позивач вказує на те, що відповідачем фактично не поставлено товар на суму 406 591 грн. 20 коп., у зв`язку з чим за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 24.06.2023. по 23.12.2023 в сумі 74 406 грн. 16 коп., а також штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, в сумі 28 461 грн. 38 коп.

Не оплата відповідачем вказаних сум і стала підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав підлягають частковому задоволенню, з огляду на встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами та з огляду на норми статті 525 Цивільного кодексу України та умови договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за порушення постачальником умов договору щодо якості (комплектності) товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів. За порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких построчено та/або день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

Враховуючи вказане, за прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару, на підставі пункту 7.4. договору, позивач нарахував пеню за період прострочення з 24.06.2023. по 23.12.2023 в сумі 74 406 грн. 16 коп., а також штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, в сумі 28 461 грн. 38 коп.

Колегією суддів враховано, що одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України .

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/10939/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, від 28.08.2019 у справі № 910/11944/18, від 02.04.2019 у справі № 910/7398/18.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Таким чином, беручи до уваги правове призначення штрафних санкцій, надаючи оцінку всім описаним вище обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав зменшення розміру пені та штрафу на 50%, а саме: - пені до 37 203 грн. 10 коп. (74 406,19 - 50%); - штрафу до 14 230 грн. 69 коп. (28 461,38 - 50%).

Таке зменшення розміру пені та штрафу є розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З урахуванням вищевикладеного, інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року у справі №904/1424/24, яке відповідає вимогам чинного законодавства, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024р. у справі № 904/1424/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024р. у справі № 904/1424/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.В. Чус