Рішення

від 05.09.2024 по справі 908/1467/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/90/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Справа № 908/1467/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 1 Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 214)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП», (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кабінет 47)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення 103 096,01 грн. штрафних санкцій

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

від прокуратури - Гапонова В.М., службове посвідчення № 075791 від 01.03.2023;

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Борзенко Г.В., на підставі довіреності № 01-10/542 від 07.06.2024;

від відповідача 2 - не з`явився;

15.05.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 57-3401-24 від 14.05.2024, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС від 14.05.2024, (вх. № 1599/08-07/24 від 15.05.2024) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП», м. Запоріжжя про:

1. визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 до договору про надання послуг № 79 від 31.08.2023, укладеної між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДЗП»;

2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» в дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради 103 096,01 грн. штрафних санкцій.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 справу № 908/1467/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1467/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/90/24, підготовче засідання призначено на 27.06.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1467/24 та відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 закрито підготовче провадження та справу №908/1467 призначено до розгляду по суті на 20.08.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2024.

05.09.2024 справу розглянуто, прийнято рішення, в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вимоги прокурора викладені ним в позовній заяві і відповіді на відзив та обґрунтовані посиланням на ст.ст.203,215 ЦКУ, положення Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі», п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (далі за текстом - Особливості), умови договору № 79 від 31.08.2023, укладеного між відповідачами у справі. Як вважає прокурор Додаткова угода № 1 від 20.10.2023 до Договору № 79 про надання послуг від 31.08.2023, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг, є такою, що укладена з порушенням вимог п. 3-7 Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для цього, а тому має бути визнана судом недійсною як така що суперечить вищезазначеним вимогам Закону. Недійсність Додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 до Договору № 79 про надання послуг від 31.08.2023 означатиме, що зобов`язання сторін в частині строку надання послуг регулюються п. 5.4. Договору № 79 від 31.08.2023 в його первинній редакції, тобто Виконавець мав надати послуги за договором у строк до 01.11.2023. Прокурор вважає, що лист ТОВ «БУДЗП» № 47/23 від 11.10.2023 про необхідність продовження надання послуг у зв`язку з несприятливими погодними умовами та військовою агресією РФ, що спливає на термін поставки матеріалів, не є належним та допустимим доказом об`єктивних обставин, що могли спричинити продовження строку виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором № 79 від 31.08.2023. А отже зазначив, що відповідач 2 порушив строки виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим є підстави до застосування до нього штрафних санкцій передбачених п.7.2 Договору №79 від 31.08.2023 в загальній сумі 103096грн.01коп., згідно з розрахунком наведеним у позовній заяві. Неналежне виконання зобов`язання щодо надання послуг у передбачений договором строк з боку ТОВ «БУДЗП» призвело до порушення прав територіальної громади м. Запоріжжя щодо максимальної ефективності та результативності використання бюджетних коштів під час закупівлі послуг з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства. При цьому, порушення вимог законодавства, наведені вище в якості підстав позовної заяви, мають характер не лише формального недотримання умов договору, а призвели до фактичного недоотримання бюджетом коштів у вигляді штрафних санкцій за порушення умов договору, що також засвідчує порушення інтересів держави у бюджетній сфері. Враховуючи викладене, у вказаному випадку має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання за договором про надання послуг з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства з боку ТОВ «БУДЗП», що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечив повністю. Свою позицію виклав у відзиві, в якому зокрема зазначив наступне. Відповідно п. 13.1. Договору, Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», зокрема 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Таким чином, законодавство про публічні закупівлі та умови Договору передбачають підстави та можливість продовження як строку дії договору, так і строку виконання зобов`язань за договором про закупівлю щодо передачі товару, виконання робіт. До департаменту муніципального управління Запорізької міської ради надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» від 11.10.2023 № 47/23 щодо продовження строку надання послуг у зв`язку з військовою агресією РФ, що впливає на термін поставки матеріалів для виконання умов Договору від 31.08.2023 № 79. Таким чином, Сторонами укладено Додаткову угоду відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке подовження, що впливає на термін поставки матеріалів, та у зв`язку з необхідністю завершення надання таких послуг за Договором, а тому посилання прокурора на порушення вимог Законів при укладенні спірної додаткової угоди є безпідставними та необґрунтованими. Жодним нормативним актом не передбачена документальна форма, якою мають підтверджуватись об`єктивні обставини для продовження строку виконання зобов`язань. Таким чином, відповідач 1 вважає, що за укладеним Договором та додатковими угодами зобов`язання сторонами не порушені , а виконані в повному обсязі з дотриманням умов договору та вимог чинного законодавства. До того ж не доведено прокурором і факту порушення інтересів держави у зв`язку з укладенням відповідачами спірної додаткової угоди. Просить відмовити в позові прокурора в повному обсязі.

Відповідач 2 участі у розгляді справи не брав, про причини своєї неявки суд не повідомляв, свою правову позицію по суті заявлених прокурором вимог не виклав.

Також позивач не брав участі в розгляді справи. Про підтримання вимог прокурора не заявив, як і інших заяв по суті спору, передбачених ГПК України не зробив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокурора та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ

15.08.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro оприлюднено інформацію про закупівлю Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради послуг з «Ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності): поточного ремонту доріг (дорожніх огорож бар`єрного типу) по Вознесенівському, Шевченківському, Комунарському, Дніпровському, Заводському районах м. Запоріжжя» з ідентифікатором UA-2023-08-15-010729-a.

Згідно річного плану вказаної закупівлі, її оплата мала здійснюватися за рахунок коштів місцевого бюджету.

За результатами проведеної закупівлі, між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради (далі - відповідач 1) та ТОВ «БУДЗП» (далі - відповідач 2) укладено Договір № 79 про надання послуг від 31.08.2023 (далі по тексту - Договір № 79 від 31.08.2023).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору № 79 від 31.08.2023, Виконавець зобов`язався своїми силами з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання надати Замовникові послуги з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності): поточного ремонту доріг (дорожніх огорож бар`єрного типу) по Вознесенівському, Шевченківському, Комунарському, Дніпровському, Заводському районах м. Запоріжжя, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Ціна договору склала 4 585 167 грн. 57 коп. без ПДВ (п. 3.1. Договору № 79 від 31.08.2023).

Оплата послуг здійснювалась за фактом надання послуг на підставі оформлених довідок № КБ-3 та актів № КБ-2в протягом 20 робочих днів з моменту отримання фінансування (п. 4.1. Договору № 79 від 31.08.2023).

Відповідно до п. 5.4. Договору № 79 від 31.08.2023, Виконавець зобов`язався надати послуги у строк до 01.11.2023 за заявками/дорученнями замовника, в яких зазначався строк та конкретні адреси. Виконавець зобов`язався приступити до надання послуг наступного робочого дня з моменту отримання заявки від Замовника. Послуги мали виконуватись на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових і неробочих днів.

Крім того, Договором № 79 від 31.08.2023 встановлено штрафні санкції за порушення його умов.

Відповідно до п. 7.2. Договору № 79 від 31.08.2023, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим Договором, порушення строків надання послуг, що визначені цим Договором Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від суми наданих послуг за кожен день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент відповідного прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

20.10.2023 між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та ТОВ «БУДЗП» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 79 від 31.08.2023, відповідно до умов якої, строк надання послуг, встановлений п. 5.4. Договору № 79 від 31.08.2023, збільшено до 20.12.2023. Виключено умову, відповідно до якої, послуги мали виконуватись без урахування вихідних, святкових і неробочих днів.

Підставою для внесення змін до договору став лист ТОВ «БУДЗП» № 47/23 від 11.10.2023, відповідно до якого, Виконавець звернувся до Замовника з проханням щодо продовження строку надання послуг у зв`язку з несприятливими погодними умовами та військовою агресією РФ, що впливає на термін поставки матеріалів.

08.12.2023 між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та ТОВ «БУДЗП» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 79 від 31.08.2023, відповідно до умов якої, ціну договору було зменшено до 4 402 934 грн. 93 коп. без ПДВ.

Після чого, Замовник оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro звіт про виконання Договору № 79 від 31.08.2023 на загальну суму 4 402 934 грн. 93 коп.

Роботи за договором були виконані в повному обсязі. Загалом сторонами підписано 5 актів приймання-передачі на загальну суму 4402934,93грн.: а саме акти № 1 від 27.10.2023 за вересень 2023 року 658 286,97 грн.; № 2 від 29.09.2023 за вересень 2023 року 396 156,45 грн.; № 3 від 02.11.2023 за жовтень 2023 року 1 274 369,04 грн.; № 4 від 15.11.2023 за листопад 2023 року 1 251 251,96 грн.; № 5 від 05.12.2023 за листопад 2023 року 822 870,51 грн.

Також, своєчасно та в повному обсязі здійснена оплата за виконані роботи на загальну суму 4 402 934,93грн. (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.10.2023 до договору №79 про надання послуг від 31.08.2023 як такої що суперечить вимогам Закону, а саме п.3-7 Розділу Х Закону України «про публічні закупівлі» та підпункту 4 п.19 Особливостей, у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, та просить застосувати до відповідача штрафні санкції на підставі п.7.2 договору у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт в сумі 103096 грн. 01 коп.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором.

Приписами ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 ГПК України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

З позовної заяви вбачається, що вона має на меті комплексний захист інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, порушених внаслідок укладення оспорюваного правочину. Так, оскільки укладений між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та ТОВ «БУДЗП» Договір № 79 від 31.08.2023 фінансувався за рахунок коштів місцевого бюджету за бюджетною програмою 1417461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету», державний інтерес у спірних правовідносинах полягає насамперед у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договорами, які укладалися з метою задоволення потреб територіальної громади м. Запоріжжя, фінансування яких здійснювалось за бюджетні кошти.

Неналежне виконання зобов`язання щодо надання послуг у передбачений договором строк з боку ТОВ «БУДЗП» призвело до порушення прав територіальної громади м. Запоріжжя щодо максимальної ефективності та результативності використання бюджетних коштів під час закупівлі послуг з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства.

При цьому, порушення вимог законодавства, наведені вище в якості підстав позовної заяви, мають характер не лише формального недотримання умов договору, а призвели до фактичного недоотримання бюджетом коштів у вигляді штрафних санкцій за порушення умов договору, що також засвідчує порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Як зазначив прокурор, у вказаному випадку має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання за договором про надання послуг з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства з боку ТОВ «БУДЗП», що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад у тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії», рішення від 01.04.2010 у справі «Корольов проти Росії»).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 4 цього Закону визначено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких, зокрема, поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, до місцевих бюджетів належать бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

За змістом ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України, усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 78 Бюджетного кодексу України, ведення бухгалтерського обліку виконання місцевих бюджетів та порядок закриття рахунків місцевих бюджетів після закінчення бюджетного періоду здійснюються з урахуванням положень статей 56 і 57 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 57 Бюджетного кодексу України, не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Усі надходження і витрати записуються в тому бюджетному періоді, в якому вони здійснені (ч. 3 ст. 57 Бюджетного кодексу України).

Тобто, право розпорядників бюджетних коштів на їх використання припиняється 31 грудня поточного року.

За змістом ч. 1 ст. 327 Цивільного кодексу України, майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді є комунальною власністю.

Відповідно до п. 39 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів місцевого самоврядування належать до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад.

Тому, саме Запорізька міська рада є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на здійснення захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя у вказаних правовідносинах.

На виконання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області попередньо, до звернення до суду, листом № 57-101-2177ВИХ-24 від 11.04.2024 повідомила Запорізьку міську раду про порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду за їх захистом.

У відповідь, листом № 02-07/1160 від 01.05.2024 Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради повідомив про те, що на теперішній час не планує вживати заходи спрямовані на захист інтересів держави до ТОВ «БУДЗП», а саме визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 до Договору № 79 про надання послуг від 31.08.2023.

Невід`ємною частиною підстав для представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень. При цьому «нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій» обґрунтовується та доводиться прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі № 927/246/18 від 06.02.2019).

У п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізька міська рада уповноважена державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, але такого захисту фактично не здійснювала.

Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів, допущено нездійснення відповідного захисту - до суду позов не пред`являвся.

Згідно з абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Таким чином, суд вважає, що прокурор обґрунтував наявність підстав для звернення з цим позовом та нездійснення відповідних дій компетентним органом , а саме Запорізькою міською радою.

Щодо підстав для визнання недійсною спірної додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину.

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як зазначив прокурор додаткова угода №1 від 20.10.2023 до договору №79 про надання послуг від 31.08.2023, що укладена між відповідачами у справі, суперечить вимогам Закону, а саме п.3-7 Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 п.19 Особливостей, у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, з цих підстав підлягає визнанню недійсною.

Здійснення публічних закупівель врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості 1178).

Відповідно до п. 5 ст 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: «…» 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. «…»

Відповідно до п. 1 Особливостей 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п. 19 Особливостей 1178 , істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, п. 4:

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічні за змістом положення містить п.13.1 Договору № 79, що укладений між відповідачами.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства про публічні закупівлі та умов Договору вбачається наявність підстав для продовження строку дії договору , так і строку виконання зобов`язань за договором про закупівлю у разі: 1) виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили; 2) затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З матеріалів справи встановлено, що до департаменту муніципального управління Запорізької міської ради надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» від 11.10.2023 № 47/23 щодо продовження строку надання послуг у зв`язку з військовою агресією РФ, що впливає на термін поставки матеріалів для виконання умов Договору від 31.08.2023 № 79.

На підставі вказаного звернення, керуючись пп.4 п.19 Особливостей № 1178, пп.4 п.13.1 Договору , сторони (відповідачі у справі) уклали спірну додаткову угоду № 1 до Договору № 79, про продовження строку виконання зобов`язань.

Суд погоджується з доводами відповідача , що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «документально підтверджених об`єктивних обставин» та переліку документів , що їх підтверджують, а відтак лист ТОВ «БУДЗП» є документом, в якому зазначено об`єктивні обставини для продовження строку виконання зобов`язань. Відтак, при продовженні строку виконання зобов`язань відповідачами дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд враховує, що зобов`язання сторін за договором виконані ними в повному обсязі, в рамках бюджетного року в якому договір укладено, незначне збільшення строку виконання зобов`язань не призвело не до збільшення обсягу зобов`язань, не до неналежного виконання зобов`язань, не до будь-яких інших негативних наслідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що додаткова угода № 1 від 20.10.2023 до договору №79 , укладена відповідачами у справі правомірно, з додержанням вимог чинного законодавства. Прокурором не доведено наявності підстав для визнання недійсною оспорюваної додаткової угоди. У зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій з відповідача 2.

В задоволенні позову відмовляється повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору, а тому судові витрати зі сплати судового збору залишаються за прокурором.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП», м. Запоріжжя про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 до договору про надання послуг № 79 від 31.08.2023, укладеної між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДЗП», та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЗП» в дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради 103 096,01 грн. штрафних санкцій відмовити повністю.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 18» вересня 2024 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.