Ухвала

від 19.09.2024 по справі 909/557/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/557/24

УХВАЛА

19.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент" від 17.09.2024 (вх. № 8150/24 від 17.09.2024) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент"

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна біржа"

Державна казначейська служба України

про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-20240418-79051 та стягнення грошових коштів у розмірі 558080 грн 00 к.,

у с т а н о в и в :

ТОВ "Готель Арт Менеджмент" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-20240418-79051 з продажу об`єкта малої приватизації "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34, що відбувся 14.05.2024 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 149 від 17.05.2024;

- стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент" грошові кошти у розмірі 558080 грн 00 к.

17.09.2024 до суду від ТОВ "Готель Арт Менеджмент" надійшла заява від 17.09.2024 (вх. № 8150/24) про відвід судді Стефанів Т. В.

У поданій заяві позивач посилається на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заявник зазначає, що суддя Стефанів Т. В. не може розглядати дану справу, так як:

- у засіданні, яке відбулося 11.09.2024 у сторони позивача виникла обґрунтована підозра у наявності упередженості та не об`єктивності головуючого судді у справі Стефанів Тетяни Василівни. Зокрема це пов`язано з поведінкою судді при розгляді клопотання про призначення експертизи. Представник позивача у справі навів переконливі аргументи на підтвердження необхідності проведення експертизи у справі, проте суддя фактично проявляла неуважність та байдужість до аргументів сторони позивача. Проте ставлення до сторони відповідача у справі було зовсім протилежне, не заважаючи на відсутність повноцінного відзиву по справі та не зв`язність стратегії захисту відповідача, суддя явно ставала на сторону відповідача. Крім того дані побоювання підтвердилися коли сторона позивача отримала повний текст ухвали від 11.09.2024 і фактично в ньому взагалі належним чином не висвітлена позиція сторони позивача у справі, а повністю відображено аргументи протилежної сторони;

- у даній справі предметом доказування є доведення неповноти виставленої інформації, щодо лоту на електронних торгах (а саме наявності та стану ліфта в приміщенні, а також наявності та придатності до використання самостійного входу до спірного приміщення з вулиці Сахарова). Оскільки сторона позивача у справі не має доступу до приміщення на вулиці Сахарова 34 в місті Івано-Франківську, то експертиза була єдиною можливістю обґрунтувати обставини у справі, на які ми посилаємось в позовній заяві.

- головуюча суддя у справі порушила принцип змагальності та диспозитивності вказані в ст. 2 ГПК України, чим позбавила сторону позивача у справі можливості ефективно відстоювати свої права. Наявність істотних недоліків приміщення, як товару виставленого на торги є основною підставою для визнання недійсним результатів електронного аукціону, яка підлягає доказуванню в справі позивачем і не може бути доведеною іншим способом чим проведення експертизи у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Готель Арт Менеджмент" про відвід судді, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаної заяви з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд із цим, ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заявникові вказані обставини, зазначені у заяві про відвід судді були відомі раніше строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому суд встановлює, що заявник звернувся із заявою про відвід судді з пропущенням процесуального строку.

Згідно з п. 2 ч. 6. ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що ухвалу від 11.09.2024 позивач отримав 16.09.2024 з реєстру судових рішень, оскільки ТОВ "Готель Арт Менеджмент" має електронний кабінет, а тому всі судові рішення суд надсилав позивачу в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Так, ТОВ "Готель Арт Менеджмент" стало відомо про ухвалу суду від 11.09.2024 (якою суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Готель Арт Менеджмент" від 06.08.2024 про призначення експертизи) 12.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "Готель Арт Менеджмент", відповідно до якої вищезазначена ухвала доставлена до електронного кабінету: 11.09.24 19:16.

Крім того, 11.09.2024 представник ТОВ "Готель Арт Менеджмент" особисто був присутній на судовому засіданні, тому саме в цей день йому стало відомо про результат розгляду клопотання щодо призначення експертизи.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, дводенний строк на подачу відводу судді у справі закінчився 16.09.2024.

У контексті наведеного, заяву ТОВ "Готель Арт Менеджмент" від 17.09.2024 (вх. № 8150/24 від 17.09.2024) про відвід судді слід залишити без розгляду.

Слід також роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки така ухвала направлена на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент" від 17.09.2024 (вх. № 8150/24 від 17.09.2024) про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 19.09.2024.

Суддя Т. В. Стефанів