Ухвала

від 17.09.2024 по справі 910/8755/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяв та клопотань про продовження та поновлення процесуального строку, повернення зустрічного позову

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/8755/24

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б)

про стягнення 301439685, 98 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б)

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості у розмірі 301 439 685, 98 грн, з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів у період з березня 2021 по жовтень 2021.

15.07.2024 Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» також подало заяву про забезпечення позову в якому просить судна класти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (ідентифікаційний код: 41963985; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 13б) в сукупності в межах ціни позову в сумі 301 439 685,98 грн.

16.07.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

17.07.2024 суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

17.07.2024 суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 17.07.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 17.07.2024.

31.07.2024 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив 24.09.2024.

12.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

19.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

02.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.09.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.09.2024 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання надати ТОВ «Юнайтед Енерджі» належним чином оформлені рахунки рахунки за оплату врегулювання небалансів електричної енергії у березні 2021 року, квітні 2021 року, травні 2021 року, червні 2021 року та липні 2021 року за умовами Договору № БГ20/12/11-5 про участь у балансуючій групі від 11.12.2020.

Також у зустрічній заяві відповідач клопоче про продовження строку для подання зустрічного позову.

Дослідивши заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву, клопотання про поновлення строку для подання відзиву, що викладене у відзиві та зустрічну заяву разом з клопотанням про продовження строку для її подання, дійшов висновку про наступне.

(1) Щодо продовження/поновлення строку для подання відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом 1) за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, 2) чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 31.07.2024 відповідачеві було встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету, ухвала суду від 31.07.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 01.08.2024 о 02:05, а отже у розумінні статті ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 01.08.2024.

Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву є 16.08.2024 включно.

Заява про продовження строку для подання відзиву надійшла до суду 12.08.2024, тобто до закінчення відповідного процесуального строку.

Потребу у більш тривалій підготовці відзиву на позов у цій справі, відповідач обґрунтував необхідністю збору та аналізу великої кількості первинної документації за значний період виконання договору, зокрема, інформації щодо розрахунків учасників Балансуючої групи (66 учасників) та ПрАТ «НЕК «Укренерго», залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями у сфері бухгалтерського обліку. Відтак, відповідач клопотав про продовження строку для подання відзиву до 31.08.2024.

За обставин вище наведеного, враховуючи фактичне подання відповідачем відзиву на позов 19.08.2024, суд вважає обґрунтованим продовження відповідачеві строку для подання відзиву до 19.08.2024 включно, а отже заява про продовження строку для подання відзиву підлягає частковому задоволенню.

За вище наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, що викладене у відзиві, про поновлення строку для подання відзиву.

(2) Щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України).

Разом з тим, суд констатує, що зустрічна позовна заява подана 12.09.2024 (попри те, що у заяві про продовження строку для подання відзиву, відповідач розраховував достатню можливість для подання відзиву та доказів до 31.08.2024, а фактично подав відзив навіть раніше 19.08.2024).

У поданій зустрічній позовній заяві, відповідач фактично вдруге клопоче про продовження процесуального строку для подання зустрічного позову, що корелює із строком для подання відзиву та всіх доказів, якими мотивуються заперечення на позов.

Однак, поважність причин пропуску процесуального строку, відповідач вже обґрунтовує тим, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України, відповідач позбувся можливості безпечно та належним чином здійснювати, зокрема, і адміністративно-господарську діяльність, а тому відповідач здійснює свою діяльність в дистанційному режимі.

Проте, відповідач не надав суду жодних належним та допустимих доказів на підтвердження дистанційності ведення господарської діяльності, а до зустрічного позову не додано жодних доказів на зібрання яких відповідач міг би потребувати значної кількості часу.

В даному випадку, відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 119 ГПК України з ініціативи суду, оскільки, позивач за зустрічним позовом не довів суду належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

При цьому, відповідач наголошує, що із змісту відповіді на відзив вбачається, що позивач стверджує, про надіслання та отримання рахунків за оплату врегулювання небалансів електричної енергії у березні 2021 року, квітні 2021 року, травні 2021 року, червні 2021 року та липні 2021 року за умовами Договору № БГ20/12/11-5 про участь у балансуючій групі від 11.12.2020.

Отже, із зустрічної позовної заяви вбачається, що необхідність її подання виникла у відповідача фактично лише після отримання відповіді на відзив (що надійшла до суду 02.09.2024), тобто вже після закінчення строку для подання відзиву.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

З вказаного слідує, що відповідач на момент подання відзиву і не планував подавати зустрічний позов, а його подача поза межами процесуального строку може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами з метою безпідставного об`єднання позовних вимог.

Отже, суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Таким чином, суд повертає зустрічну позовну заяву відповідачу, як таку, що подано з пропуском встановленого процесуального строку. Поряд з цим, суд наголошує, що в такому разі відповідач не позбавлений можливості звернутись із самостійним позовом до позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про продовження процесуального строку для подання відзиву - задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» процесуальний строк для подання відзиву з доказами до 19.08.2024 включно.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», що викладене у відзиві, про поновлення процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про продовження строку для подання зустрічного позову - відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» зустрічну позову заяву з додатками на підставі пропуску процесуального строку для її подання.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви, відмовити поновити та продовжити процесуальний строк у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких