Постанова

від 26.09.2024 по справі 910/8755/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Справа№ 910/8755/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р.

у справі № 910/8755/24 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 301439685,98 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 301439685,98 грн, з яких: 288297608,65 грн основного боргу, 10188208,39 грн інфляційних втрат та 2953868,94 грн 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про участь у балансуючій групі № БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів у період з березня 2021 року по жовтень 2021 року.

Також Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" в межах ціни позову в сумі 301439685,98 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду суду м. Києва від 17.07.2024 р. у справі № 910/8755/24 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8755/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" та призначено справу № 910/8755/24 до розгляду на 17.09.2024 р.

У судове засідання 17.09.2024 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги.

Так, про час та дату розгляду справи сторони повідомлялась електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 05.08.2024 р. у справі № 910/8755/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 09.08.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 05.08.2024 р. у справі № 910/8755/24 оприлюднена у реєстрі 06.08.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" перебуває у статусі "Дефолтний" з 14.03.2022 р. та фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії. На офіційному сайті НКРЕКП 26.10.2023 р. розміщене повідомлення, що за результатами перевірки діяльності на ринку електроенергії встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" допустило низку порушень, у зв`язку з чим НКРЕКП було прийнято розпорядження від 26.10.2023 р. № 292-р та № 293-р, якими зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" усунути порушення, що стосуються ринку електричної енергії та ринку природного газу відповідно, та зобов`язано останнього погасити заборгованість по внесках на регулювання в сумі 52883803,00 грн.

В подальшому, постановою від 20.03.2024 р. № 588 за невиконання розпорядження НКРЕКП від 26.10.2023 р. № 292-р «Про усунення порушень» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" накладено штраф у розмірі 85850,00 грн. Розпорядженням НКРЕКП від 20.03.2024 № 87-р ТОВ "Юнайтед Енерджі" знову зобов`язано погасити заборгованість по внесках на регулювання в сумі 52883803,00 грн.

Відтак заявник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" не спроможне вчасно виконати рішення органу, який здійснює контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері енергетики, а також не здійснює погашення заборгованості у розмірі 52883803,00 грн на його вимогу, а кошти, які надходять на рахунки відповідача, спрямовуються на погашення заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "НЕК "Укренерго" для погашення його заборгованості перед останнім за відповідним договором про врегулювання небалансів електричної енергії, що виключає можливість отримання позивачем грошових коштів за спірним договором.

Крім цього, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" здійснюється кримінальне провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру.

Так, на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України розміщено прес-реліз від 26.03.2024 р., в якому міститься інформація про здійснення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" кримінального провадження як юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Таким чином, потенційне застосування до відповідача заходів кримінально-правового характеру, зокрема у виді конфіскації майна, створює ризик невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Також заявник вказує, що в Північному апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3268/22, яким частково задоволено вимоги Приватного акціонерного товариствап "НЕК "Укренерго" та стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" грошові кошти банківської гарантії, яка надана в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань відповідача за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-1024 від 18.07.2019 р. Отже, банк в подальшому може звернутись до відповідача з регресною вимогою про стягнення суми сплаченої банківської гарантії, що також утруднить виконання рішення суду у межах справи № 910/8755/24.

За таких обставин, а також у зв`язку з тим, що розмір статутного капталу відповідача значно менше суми наявних зобов`язань останнього перед позивачем, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" в межах ціни позову в сумі 301439685,98 грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Отже, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Так, умовою застосування заходів забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 р. у справі № 908/2835/22 (908/1829/23), від 09.06.2021 р. у справі № 914/2438/20, від 24.05.2021 р. у справі № 910/3158/20.

Вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 р. у справі № 910/3268/22 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1113577821,21 грн; в іншій частині позову відмовлено.

На теперішній час справа № 910/3268/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення грошових коштів за за банківською гарантією 07.09.2021 р. № 11122-21/1, виданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 р., перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Проте, доводи заявника щодо можливості Акціонерного товариства "Банк Альянс" звернутись з регресним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" не є підтвердження того, що відповідач вчиняє дії щодо ухилення від виконання рішення суду у цій справі № 910/8755/24.

З огляду на долучений до заперечень на заяву про забезпечення позову витяг з "Опендатабот" щодо ТОВ "Юнайтед Енерджі" відповідач має у власності достатню кількість активів для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім цього, за даними фінансової звітності за 2023 рік відповідач отримав дохід в сумі 1073935000,00 грн та має у власності активи на суму 7783527000,00 грн.

До того ж, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20).

Вжиття заходів на майбутнє, без доведеності вини, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, так само, як і можливість відповідача розпоряджатися коштами на рахунку не є самостійною достатньою підставою для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

При цьому, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що під час розгляду даної справи відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження ним майна та грошових коштів, що належать на праві власності останньому.

При цьому, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються належними доказами.

Саме лише посилання заявника на несвоєчасне перерахування грошових коштів не є достатньою правовою підставою, визначеною вимогами Господарського процесуального кодексу України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заявником не наведено суду переконливого обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову; не доведено необхідності обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача на даному етапі судового розгляду; не вмотивовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 17.09.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 26.09.2024 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р. у справі № 910/8755/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран