Рішення

від 05.09.2024 по справі 910/21974/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/21974/21

За позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2"

про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта господарювання

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача Колісник А.І. ;

від відповідача Буній Г.Я .

В судовому засіданні 05.09.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 19.09.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 28.12.2021 року до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта господарювання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" від 05.11.2020 року зокрема, про зміну складу правління, про обрання голови правління, про зміну чисельності членів кооперативу позивач вважає такими, що сфальсифіковані, прийняті із грубим порушенням вимог законодавства, та такими, що прийняті неповноважним складом відповідного органу управління, у зв`язку з цим рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/21974/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2022 року.

22.02.2022 року через систему «Електронний суд» від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що 25.09.2017 року позивач відчужив (продав) квартиру АДРЕСА_1 , отже припинив членство у ЖБК «Дарниця-2» та втратив відповідні права члена ЖБК «Дарниця-2», а оскаржувані рішення загальних зборів ЖБК «Дарниця-2» про прийняття нових членів кооперативу, обрання голови правління, зміну складу правління не зачіпають охоронюваних законом прав, свобод чи законних інтересів позивача.

Підготовче засідання 01.03.2022 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року підготовче засідання у даній справі відкладено та повідомлено учасників справи № 910/21974/21, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 року підготовче засідання призначено на 09.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року провадження у справі № 910/21974/21 зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

06.11.2023 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 03.11.2023 року «Про поновлення провадження у справі», в якій заявник просить поновити провадження у справі. На підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, позивачем до клопотання додано довідки № 512/3455 від 19.10.2023 року та № 512/3635 від 02.11.2023 року Головного управління військової юстиції Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року поновлено провадження у справі № 910/21974/21, підготовче засідання призначено на 12.12.2023 року.

В підготовчих засіданнях 12.12.2023 року, 25.01.2024 року та 09.02.2024 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", підготовче засідання, призначене на 14.03.2024 року о 12:20 не відбулося, підготовче засідання призначено на 02.04.2024 року.

В підготовчому засіданні 02.04.2024 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року клопотання б/н від 21.12.2021 року «Про витребування доказів» ОСОБА_1 задоволено частково; витребувано у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хіоніної Ніни Михайлівни докази; підготовче засідання відкладено на 28.05.2024 року.

28.05.2024 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 28.05.2024 року «Про відвід судді», в якій позивач просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 910/21974/21. Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року клопотання б/н від 21.12.2021 року «Про витребування доказів» ОСОБА_1 було задоволено частково, чим позбавлено позивача можливості довести обставини на які він посилається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року заяву б/н від 28.05.2024 року «Про відвід судді» ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні; витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири: об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 71, 00 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101, та документи, на підставі якого посвідчено цей правочин, підготовче засідання відкладено на 09.07.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 09.07.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/21974/21 до судового розгляду по суті на 13.08.2024 року.

В судовому засіданні 13.08.2024 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 05.09.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2004 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2», номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 10651200000000216.

Згідно з п. 3.1. Статуту (тут і надалі в редакції 2004 року) членами кооперативу є громадяни, які мешкають в квартирах кооперативу або є власниками квартири.

Відповідно до п. 3.3. Статуту в члени кооперативу приймаються громадяни, які набули права власності на житлове приміщення в будинках кооперативу, шляхом подання заяви в правління кооперативу та прийняття рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" з 1994 року та затверджений членом ЖБК «Дарниця-2» розпорядженням виконавчого комітету Київської міської ради від 16.01.1995 року № 21.

05.11.2020 року відбулись позачергові Загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2", результати яких оформлені протоколом від 05.11.2020 року.

Протокол позачергових Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 05.11.2020 року свідчить, що до порядку денного зборів було включено такі питання: (1) підтвердження даних про діючих членів ЖБК «Дарниця-2»; (2) прийняття нових членів до ЖБК «Дарниця-2»; (3) зміна кількості дійсних членів ЖБК «Дарниця-2» (з урахуванням новоприйнятих); (4) заслуховування голови правління ЖБК «Дарниця-2» ОСОБА_7 або іншого представника правління; (5) заслуховування ревізійної комісії ЖБК «Дарниця-2»; (6) виступи членів ЖБК «Дарниця-2»; (7) або їх представників. Регламент - 3 хв. на виступ, 3 хв. на відповіді на запитання; (8) обговорення питання довіри до діючого правління ЖБК «Дарниця-2» (якщо є бажаючі виступити, регламент - 2 хв. на виступ); (9) визначення загальної кількості членів правління ЖБК «Дарниця-2», затвердження шляхом голосування. Обрання нового складу правління; (10) обговорення питання довіри до ревізійної комісії ЖБК «Дарниця-2» (якщо є бажаючі виступити, регламент - 2 хв. на виступ); (11) визначення загальної кількості членів ревізійної комісії ЖБК «Дарниця-2». Обрання нового складу ревізійної комісії; (12) прийняття рішення про термінове проведення поглибленої ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК «Дарниця-2», звірки з постачальними організаціями (Київенерго, Київводоканал тощо) із зазначенням конкретних термінів такої ревізії; (13) прийняття рішення про скликання наступних черговий загальних зборів членів ЖБК «Дарниця-2» після проведеної ревізії, на яких оголосити її результати, прийняти кошторис кооперативу на наступний рік тощо; (14) обрання голови правління ЖБК «Дарниця-2»; (15) інші нагальні питання щодо організації діяльності ЖБК «Дарниця-2»; (16) оголошення рішення загальних зборів членів ЖБК «Дарниця-2». Затвердження шляхом голосування.

Позивач вважає, що рішення позачергових Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2", оформлені протоколом від 05.11.2020 року, зокрема, про зміну складу правління, про обрання голови правління, про зміну чисельності членів кооперативу, прийняті із грубим порушенням вимог законодавства, неповноважним складом відповідного органу управління, тому такі рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, самостійно визначає у позові, яке її право (охоронюваний законом інтерес) порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право (охоронюваний інтерес) та спосіб його захисту та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу, а суд має перевірити ці доводи позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений положеннями статті 15 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про:

- визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Дарниця-2» від 05.11.2020, у тому числі рішення про зміну складу членів, зміну складу учасників, зміну складу правління, зміну голови правління ЖБК «Дарниця-2», на підставі якого 18.12.2020 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміну складу засновників, зміну членів, про зміну керівника, зміну кінцевих бенефіціарних власників Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця- 2», що оформлене «протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Дарниця-2» від 05.11.2020», підписи під яким посвідчені нотаріально 16.12.2020 нотаріусом Москаленко Н.О.;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2», яку було проведено приватним нотаріусом Москаленко Наталією Олександрівною.

Як вже зазначалося судом вище, позивач - ОСОБА_1 стверджує, що він є членом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" з 1994 року та затверджений членом ЖБК «Дарниця-2» розпорядженням виконавчого комітету Київської міської ради від 16.01.1995 року № 21 та вважає, що прийняття спірних рішень зборів від 05.11.2020 року з порушенням вимог законодавства та статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" порушує його права та законні інтереси як члена кооперативу.

Відповідно до ст. 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень ст. 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (члена) кооперативу, а тому першочергового підлягає дослідженню факт членства позивача у Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" станом на дати прийняття спірних рішень загальних зборів членів кооперативу.

З наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2022 року № 299192640 вбачається, що (1) 05.09.2017 року внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 662, виданий 05.09.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельнік О.В.; (2) 25.09.2017 року внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 307, виданий 25.09.2017, видавник: приватний нотаріус Хіоніна Н.М.

В пункті 3.4. Статуту членство в кооперативі припиняється з моменту відчуження членом кооперативу жилого приміщення, з моменту прийняття рішення загальними зборами кооперативу рішення про виключення з членів кооперативу, або у разі смерті фізичної особи та ліквідації юридичної особи, члену кооперативу.

Таким чином, відчуживши 05.09.2017 року ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на дату прийняття оскаржуваних позивачем рішень, оформлених протоколом позачергових Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 05.11.2020 року, припинив членство у ЖБК "Дарниця-2".

Як вказано вище, відповідно до ст. 96-1 Цивільного кодексу України правомочність учасника (засновника, акціонера, пайовика) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом, є однією зі складових корпоративних прав.

За умовами частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", частини першої статті 99 Господарського кодексу України одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

Відтак, з огляду на недоведеність факту членства ОСОБА_1 у Житлово-будівельному кооперативі "Дарниця-2" станом на дату прийняття рішень, оформлених протоколом позачергових Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 05.11.2020 року, судом не встановлено наявності у останнього корпоративних прав на участь в управлінні та вирішенні питань діяльності Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2", зокрема і участі у прийнятті відповідних рішень загальних зборів членів кооперативу.

Підсумовуючи все викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у позові, у зв`язку з тим, що спірними рішеннями не могли бути порушенні корпоративні права позивача, так як станом на дату їх прийняття, позивач не був членом Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2".

Враховуючи вищевикладене, необхідність у дослідженні та оцінці доводів та доказів, поданих сторонами стосовно наявності або відсутності порушення прав та/або законних інтересів ОСОБА_1 при прийнятті оскаржуваних рішень позачергових Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 05.11.2020 року, наявності кворуму або відсутності при їх прийнятті та законності проведеної державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" щодо зміни складу правління, обрання голови правління, зміни чисельності членів кооперативу, ефективності обраного позивачем способу захисту та інших доводів сторін викладених у заявах по суті, не є доцільним.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.09.2024р.

Суддя О.В. Котков