Ухвала

від 18.09.2024 по справі 165/3217/22

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

права № 165/3217/22

Провадження № 2-р/165/4/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙСУД ВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, заяву начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іщук Л. про роз`яснення рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї

встановив:

13 серпня 2024 року начальник Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іщук Л. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2024 року.

У поданій заяві зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №165/3217/22 від 03 червня 2024 року, що виданий Нововолинським міським судом Волинської області і в процесі його виконання виникають сумніви та протиріччя в частині особистих побачень батька з дитиною. Зазначає, що в телефонній розмові з державним виконавцем, ОСОБА_2 повідомила, що перебуває за кордоном, а її син ОСОБА_4 знаходиться за адресою проживання її батьків у м. Нововолинську. Відсутність ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_4 за адресою їх проживання підтверджується актом від 09 серпня 2024 року. У зв`язку із встановлення факту перебування ОСОБА_2 за кордоном (саме ОСОБА_2 , як сторона виконавчого провадження, зобов`язана забезпечити виконання рішення суду) та перебування сина ОСОБА_4 за адресою проживання батьків ОСОБА_2 у м. Нововолинську, виникає питання можливості забезпечення виконання та перевірки виконання виконавчого документу. У прохальний частині виконавець просить роз`яснити виконавчий лист №165/3217/22 від 03 червня 2024 року, що виданий Нововолинським міським судом Волинської області в частині особистих побачень батька з дитиною, а саме просила суд дати відповіді на наступні запитання: чи повинна ОСОБА_2 перебувати в Україні для забезпечення виконання рішення суду? чи може вважатися перебування ОСОБА_2 за кордоном поважною причиною невиконання рішення суду? чи можуть батьки ОСОБА_2 , з якими на даний час проживає дитина, забезпечити виконання рішення суду на період відсутності матері в Україні?

Представник Володимирського ВДВС у судове засідання не з`явився, начальник відділу Іщук Л. подала письмову заяву, в якій просила суд розглядати заяву про роз`яснення рішення суду у відсутності представника заявника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. т.2 а.с.27).

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 подали до суду аналогічні заяви, просили розглядати заяву у їх відсутності, за наявними у справі документами ( т.2 а.с.13-14,28)

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка у відповідності до ч.3ст.271 ЦПК України,не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно дост.271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішенням Нововолинського міського суду від 20 лютого 2024 року визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та безперешкодному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: щовівторка у період часу з 18 до 19 години та щосуботи у період часу з 13 до 14 години, протягом не менше 20 хв. за допомогою електронних засобів зв`язку, напередодні погодивши з матір`ю дитини ОСОБА_2 , конкретний час (хвилини), з котрої вона зможе забезпечити безперешкодне спілкування дитини з батьком; щовівторка з 17 год. по 20 год. та щосуботи з 13 год. по 18 год. особисті побачення батька з дитиною, загалом не більше як дев`яносто діб на рік, у відсутності матері, з обов`язковим здійсненням батьком та/або бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання матері ОСОБА_2 . Стягнуто також з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2003, 80 грн. судових витрат.

Аналізуючи зміст рішення суду, яке просить роз`яснити виконавець, суд приходить до висновку, що прийняте рішення вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, є зрозумілим та таким, що не припускає кількох варіантів тлумачення, чітко сформульоване. При цьому, обставини викладені виконавцем фактично свідчать про необхідність зміни змісту рішення суду.

Суд, при постановленні ухвали звертає увагу виконавця на те, що недопустимо змінювати текст прийнятого рішення.

При цьому законодавцем уст.435 ЦПК Українипередбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При ухваленні рішення у справі, суд не може передбачити і обумовити усі життєві обставини які виникають у сторін у справі в процесі виконання рішення суду, при цьому, суд також не може обмежити право сторін у свободі пересування, оскільки ці права є фундаментальними та закріплені в Конституції України, Загальній декларації про права людини.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та її підстави, зміст рішення суду, суд приходить до висновку, що питання, які виникають в процесі виконання рішення у виконавця можуть бути вирішені в порядку ст.435 ЦПК України, а тому суд відмовляє у роз`ясненні рішення суду від 20 лютого 2024 року.

Крім того, суд звертає увагу виконавця на те, що роз`яснює суд виключно рішення суду, а виконавчий лист таким не є, відтак не може бути роз`яснений в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іщук Л. та роз`ясненні рішення Нововолинського міського суду від 20 лютого 2024 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк