Ухвала

від 17.09.2024 по справі 371/1335/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1335/24

Номер провадження № 2/371/648/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства зобмеженою відповідальністю «НиваМиронівщини», про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» 12.09.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яканезаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада.

Згідно з приписами статей 175, 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, абодокументи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було заявлено 8 позовних вимог, зяких чотири вимоги немайнового характеру та чотири вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачем у позовній заяві зазначено чотири вимоги немайнового характеру. При цьому у позовній заяві позивач посилався на те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та витребовування земельних ділянок із чужого незаконного володіння є взаємопов`язані.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується заставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову до суду сплачено 9924,00 грн. судового збору, крім того, позовна заява для обрахування позовних вимог майнового характеру не містить даних про ціну позову.

Таким чином на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що позивач юридична особа, яким є Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське», мав сплатити за кожну немайнову вимогу судовий збір урозмірі 1 прожиткового мінімуму, а це, на момент подання позову становить 3028 грн, адля майнової вимоги 1,5 відсотки від ціни позову, яка позивачем не зазначена тане встановлена в матеріалах справи. Так, для чотирьох вимог немайнового характеру позивач повинен був сплатити 12112, 00 грн., тобто доплатити 2188, 00 грн. Отже позивачем недотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За змістом правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, такінерухомості визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом заявленого позову є також вимога майнового характеру про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Таким чином, за заявлення даної вимоги належить сплатити судовий збір, якзавимогу майнового характеру, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на час звернення до суду ізпозовом.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів не вбачається зазначення позивачем ціни позову щодо вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння), узв`язку з цим неможливо розрахувати розмір судового збору, який підлягає сплаті при заявленні даної вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно самостійно обрахувати розмір судового збору за подання даної вимоги та подати до суду докази його сплати.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як земельні ділянки підлягають грошовій оцінці, позивачем не зазначено ціни позови.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому відповідно до приписів ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із встановлення строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до вимог ЦПК України, у тому числі із зазначенням ціни позову таподанні до суду документу про сплату судового збору, в тому числі, недоплаченої суми судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та сплаченої суми судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Суд роз`яснює позивачу у справі, що відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю

«НиваМиронівщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали увизначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ