Ухвала
від 07.10.2024 по справі 371/1335/24
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1335/24

Номер провадження № 2/371/648/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства зобмеженою відповідальністю «НиваМиронівщини», про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» 12.09.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яканезаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада.

Ухвалою суду від 17.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 17.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачем надана виправлена позовна заява в якій зазначена ціна позову, нормативна грошова оцінка згідно з відомостями (інформаційними довідками) Державного земельного кадастру та докази доплати судового збору відповідно до позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленимстаттями 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави,визначені статтями185-186ЦПК України,для залишенняпозовної заявибез руху,повернення позовноїзаяви чивідмови увідкритті провадженняусправі.Тому позовнузаяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження усправі.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.4ст.19 ЦПК України).

З урахуванням предмету та ціни позову, категорії справи та суті позовних вимог, враховуючи вказані у статтях 19, 274 ЦПК України обставини, суддя дійшла висновку, щозазначена позовна заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 13, 19, 32, 175, 177, 178,181,184,187,274,279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі запозовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», про витребування земельних ділянок із чужого

незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яканезаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв вприміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) на адресу суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (якіможливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої - шостої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ним одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву, який відповідач подає до суду, належить додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із додержанням вимог щодо надіслання (надання) копій відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Визначити третім особам строк в п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, з посиланням на відповідні докази своєї позиції та їх наданням.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу занаявними матеріалами.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, щорозглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

У документах, які надаються до суду необхідно обов`язково зазначати номер справи та суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню непідлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ

СудМиронівський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення07.10.2024
Оприлюднено09.10.2024
Номер документу122141131
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів оренди

Судовий реєстр по справі —371/1335/24

Ухвала від 12.11.2024

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Геліч Т. В.

Ухвала від 12.11.2024

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Геліч Т. В.

Ухвала від 07.10.2024

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Геліч Т. В.

Ухвала від 17.09.2024

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Геліч Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні