Ухвала

від 19.09.2024 по справі 925/887/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/887/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Звенигородської міської ради

до Іоанно-Богословської парафії Київської єпархії Української православної церкви

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

1.09.07.2024 Звенигородська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Іоанно-Богословської парафії Київської єпархії Української православної церкви.

2.Змістом позову є немайнова вимога зобов`язати Іоанно-Богословську парафію Київської Єпархії Української православної церкви, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 49, село Моринці Звенигородського району Черкаської області, усунути перешкоди у користуванні Звенигородській міській раді нежитловими приміщеннями загальною площею 382,8 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 49 село Моринці Звенигородського району Черкаської області, шляхом звільнення вказаного нежитлового приміщення та надання доступу до нежитлового приміщення власнику Звенигородській міській раді.

3.15.07.2024 суддя ухвалив позовну заяву Звенигородської міської ради залишити без руху. Установив Звенигородській міській раді строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви; відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

4.У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. 17.07.2024 позивач подав до суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та повідомив про наявність у позивача електронного кабінету.

5.22.07.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/887/24. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити о 12 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року.

6.В ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.07.2024 суд встановив відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (п. 4 ухвали суду).

7.12.07.2024 у межах встановленого судом строку відповідач подав до суду відзив на позов, проте поданий відповідачем відзив на позовну заяву не підписаний відповідачем або його представником. Поданий відповідачем відзив складений адвокатом Токар О.М., проте не містить підпису адвоката.

8.11.09.2024 суд ухвалив відзив на позов повернути Іоанно-Богословської парафії Київської єпархії Української православної церкви без розгляду.

9.11.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 23.09.2024.

10.19.09.2024 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив поновити строк для подання до суду відзиву та долучити до матеріалів справи відзив з доданими до нього доказами з метою недопущення формалізму у розгляді справи. Враховуючи, що відсутність підпису на раніше поданому відзиву є технічною помилкою, яка жодним чином не змінює позицію відповідача та долучених до нього доказів, які завірені належним чином, просив поновити строк на подання відзиву.

11.Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучення відзиву з доданими до нього доказами до матеріалів справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача частково.

12.Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України).

13.Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.Процесуальний строк для подання відзиву визначається у календарних днях з дня отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі. Закон не визначає іншого порядку обчислення початку його відліку чи його продовження.

15.В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.У межах встановленого судом строку відповідач подав до суду відзив на позов.

17.11.09.2024 суд ухвалив відзив на позов повернути відповідачу без розгляду.

18.19.09.2024 після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву відповідач повторно подав відзив на позовну заяву.

19.Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

20.Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

21.Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

22.Вказаною нормою процесуального закону врегульовано порядок та підстави поновлення процесуального строку, який встановлений законом.

23.Встановлений законом процесуальний строк не може бути продовжений судом.

24.Під час розгляду справи за правилами загального провадження процесуальні строки для подання заяв по суті спору встановлює суд. Такі строки не підлягають поновленню, проте у передбачених законом випадках можуть бути продовжені судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду.

25.Процесуальний порядок продовження строку, встановленого судом, врегульовано частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

26.У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник справи зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. Подання такої заяви після закінчення строку є підставою для відмови у продовженні строку не залежно від причин його пропуску.

27.Відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

28.Оскільки строк для подання відзиву встановлений судом й такий строк не підлягає поновленню суд дійшов висновку відмовити відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

29.До закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач не звертався до суду з клопотанням про його продовження, а тому такий строк не підлягає продовження за заявою відповідача.

30.Частиною 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено основні засади (принципи) господарського судочинства, яким є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

31.Відповідно до частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

32.Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

33.Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

34.Враховуючи принцип змагальності та рівності сторін у судовому процесі, право сторони ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, суд дійшов висновку продовжити відповідачу строк на подання відзиву з власної ініціативи до дати його подання.

Керуючись статтями 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У клопотанні відповідача про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позову заяву до 19.09.2024.

Відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами прийняти до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун