Ухвала

від 18.09.2024 по справі 905/1870/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1870/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта"

на додаткове рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Кротінова О.В.)

від 21.05.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.)

від 15.08.2024

за позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до: 1) Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до суду з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" (далі - відповідач 2, скаржник) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000,00 грн.

2. Справа розглядалась судами неодноразово.

3. Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2023, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 18.06.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у справі № 905/1870/20 - без змін.

5. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024, у задоволенні вимог заяви представника Товариства Гінінгера А.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь Товариства судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39 000,00 грн відмовлено повністю.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав неправильними дії з боку Товариства, внаслідок яких виник спір, тому на підставі частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, вирішив покласти повністю на Товариство.

7. 01.09.2024 Товариство звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

8. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. На обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- неправильно застосували норми частини дев`ятої статті 129 ГПК України і не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладені у постановах від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19, від 06.07.2022 у справі № 905/671/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19;

- не дослідили матеріали справи на наявність доказів обставин неправильних дій Товариства, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про застосування норми частини дев`ятої статті 129 ГПК України за відсутності для цього необхідних підстав - встановлення в основному рішенні обставин неправильних дій Товариства;

- не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми частини першої статті 244 ГПК України та норм щодо змісту додаткового судового рішення, викладених у постановах від 20.04.2021 у справі № 909/1345/14, від 03.10.2019 у справі № 910/19565/1, від 21.05.2018 у справі №757/52795/16-ц, від 14.03.2019 у справі № 592/5414/16-ц, від 24.02.2021 у справі № 496/967/16-ц, додатковій постанові від 19.04.2023 у справі № 676/6985/19. Оскаржуване додаткове рішення стосувалося вирішення порядку розподілу судових витрат згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України, тому воно не могло стосуватися встановлення інших обставин, в тому числі неправильних дій заявника, а протилежна позиція свідчила про фактичну зміну змісту основного рішення через прийняття додаткового рішення;

- не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 75 ГПК України, викладені у постанові від 17.04.2024 у справі № 910/2438/23, та щодо застосування норми частини дев`ятої статті 129 ГПК України, викладені у постанові Верховного Суду від 06.08.2024 у справі № 922/1394/21, і всупереч попереднім судовим рішенням та судовій практиці, з порушенням принципу правової визначеності, дійшли помилкового висновку про можливість застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України до Товариства;

- не дослідили належним чином докази в матеріалах справи і не врахували наявність додаткової постанови від 18.03.2024 у цій справі, якою встановлено відсутність обставин для застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/1870/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" у справі № 905/1870/20 на 05 листопада 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 жовтня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Донецької області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1870/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд