Постанова

від 05.02.2025 по справі 905/1870/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/1870/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М.,

суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Лахтюк Л.В., службове посвідчення №072996 від 01.03.2023,

позивача не з`явився,

1-го відповідача не з`явився,

2-го відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№3123Д/2) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2024, прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., дата складання повного тексту додаткового рішення - 05.12.2024, у справі №905/1870/20

за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ Донецької області (правонаступник Покровська окружна прокуратура Донецької області), в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до відповідача 1: Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області; відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта", м. Покровськ Донецької області,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000, 00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до суду з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000, 00грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2023, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та постановою Верховного Суду від 18.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024, у задоволенні вимог заяви 2-го відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39 000, 00грн відмовлено повністю.

Суди дійшли висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, що спричинили виникнення спору та його подальший розгляд у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції протягом декількох років.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 скасовано. Справу №905/1870/20 щодо заяви 2-го відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Верховним Судом зазначено, що прокурору відмовлено у задоволенні позову, оскільки останній обрав неефективний спосіб захисту, що виключає необхідність дослідження фактичних обставин і аналізу аргументів сторін та є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що не вбачає з боку 2-го відповідача наявності необхідних підстав для застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме як зловживання процесуальними правами, так і неправильних дій.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 заяву ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Покровської окружної прокуратури Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 000, 00грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що заявлені витрати є реальними та такими, що безпосередньо пов`язані із розглядом цієї справи; розмір витрат доведений, документально обґрунтований та є співмірним з об`ємом наданих адвокатом послуг. Суд першої інстанції також врахував, що про неспівмірність, нерозумність та/або нереальність заявлених до стягнення витрат у запереченнях прокурор не зазначив, клопотання щодо зменшення суми судових витрат не заявив.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 у справі №905/1870/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" про розподіл судових витрат.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд у даній справі встановив протиправність дій 1-го відповідача, що стали підставою для виникнення спору.

Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції не надав належної оцінки рівню адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

Також прокурор посилається на те, що Покровська окружна прокуратура не є юридичною особою, відповідно з неї не можуть бути стягнуті судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 у справі №905/1870/20; встановлено учасникам справи строк до 13.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 13.01.2025 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "05" лютого 2025 р. об 11:30год.

Від учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, заяв і клопотань від сторін також не надійшло.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.02.2025 прокурор оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Позивач та відповідачі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, їх представники не з`явилися, хоча сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, прокурор висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників позивача та відповідачів не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі доводи прокурора та заслухавши його у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 28.03.2023 від 2-го відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких, окрім іншого, наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які 2-ий відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції 28 000, 00грн та заявлено, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після прийняття рішення у справі на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій до суду 26.06.2023 2-им відповідачем заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено вимогу про стягнення з Покровської окружної прокуратури на користь ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39 000, 00грн.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000461 від 27.12.2019, довіреності від 19.12.2023, договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №01/А/22 від 19.12.2022, розрахунку розміру винагороди адвоката Гінінгера А.А. від 21.06.2023 із детальним описом послуг та вартості винагороди (загальний розмір винагороди 39 000, 00грн), акта приймання-передачі наданих послуг №01/22 від 21.06.2023 до договору №01/А/22 від 19.12.2022.

За умовами укладеного договору між ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" (клієнт) та адвокатом Гінінгером Андрієм Анатолійовичем, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 2.4. договору, ставки гонорару (погодинного) адвоката у справі №905/1870/20 складають:

підготовка, перевірка та подання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень третьої особи, письмових пояснень по суті спору, письмових пояснень по суті спору в рамках нового розгляду, додаткових письмових пояснень, відзиву на касаційну скаргу 1 000, 00грн за годину роботи,

складання, підготовка та перевірка процесуальних документів (заяви, запити, скарги, угоди, клопотання, мирові угоди, в тому числі, про ухвалення додаткового рішення, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про доручення доказів до матеріалів справи тощо) 1 000, 00грн за годину роботи,

ознайомлення з матеріалами справи (вивчення матеріалів) 1 000, 00грн за годину роботи,

участь в судових засіданнях в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій (в тому числі в порядку нового розгляду) 3 000, 00грн.

Згідно з пунктом 3.2. договору, за результатом надання послуг, але не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітнім, адвокат надає клієнту, акт приймання-передачі наданих послуг.

Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката, вказаний в цьому договорі, протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.3. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року (пункт 8.1. договору).

Відповідно до розрахунку розміру винагороди від 21.06.2023 та акту приймання-передачі наданих послуг №01/22 від 21.06.2023, сторони погодили, що на виконання вимог договору №01/А/22 від 19.12.2022 адвокатом була надана професійна правнича (правова) допомога клієнту у справі №905/1870/20 в Господарському суді Донецької області та в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Сторони узгодили, що відповідно до детального опису послуг та кількістю часу, яка була витрачена адвокатом останнім надано послуги на загальну суму 39 000, 00грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та касаційної інстанцій в розмірі 39 000, 00грн 2-им відповідачем надано копії договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №01/А/22 від 19.12.2022, розрахунку розміру винагороди адвоката Гінінгера А.А. від 21.06.2023 із детальним описом послуг та вартості винагороди, акта приймання-передачі наданих послуг №01/22 від 21.06.2023.

Дослідивши матеріали справи, надані 2-им відповідачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані 2-им відповідачем докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 39 000, 00грн на професійну правничу допомогу.

На думку прокурора, суд першої інстанції не надав належної оцінки рівню адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у договорі сторони чітко узгодили вартість роботи адвоката, зокрема, участь в судових засіданнях - 3 000, 00грн; ознайомлення з матеріалами справи, складання, підготовка та перевірка процесуальних документів, підготовка, подання позовної заяви, відзиву, відповіді на нього тощо - 1 000, 00грн за годину роботи.

У розрахунку розміру винагороди від 21.06.2023 адвокатом детально перелічено назви наданих адвокатом послуг у Верховному Суді: підготовка, перевірка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; підготовка, перевірка відзиву на касаційну скаргу, участь у судовому засіданні, а також у Господарському суді Донецької області: участь у судових засіданнях (4 засіданні); підготовка, перевірка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; підготовка, перевірка письмових пояснень на виконання ухвали суду від 15.02.2023; підготовка, перевірка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; підготовка, перевірка письмових пояснень про необхідність врахування висновків ОП КГС ВС у справі №905/77/21 від 26.05.2023.

Адвокатом детально розписано вартість підготовки одного документа, дії або години; кількість документів, дій або годин, загальна сума; перелічено завірені адвокатом копії процесуальних або інших документів, що підтверджують наведений розрахунок.

Зазначені відомості мають місце і в акті №01/22 приймання-передачі наданих послуг від 21.06.2023.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Прокурор не посилається та не надає суду доказів завищення витрат на професійну правничу допомогу, невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Суд при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

У спірних правовідносинах колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені витрати є реальними та такими, які безпосередньо пов`язані із розглядом цієї справи; розмір витрат доведений, документально обґрунтований та є співмірним з об`ємом наданих адвокатом послуг.

Суд першої інстанції, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності клопотання прокурора про зменшення судових витрат, дійшов вірного висновку, що заява 2-го відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

При цьому, прокурор не наводить власної позиції, яка, на його думку, сума понесених 2-им відповідачем витрат на правову допомогу є розумною та виправданою.

У свою чергу, вимога прокурора відмовити 2-му відповідачу у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат повністю не узгоджується з принципом господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Поряд з цим, судова колегія відхиляє доводи прокурора, що суд у даній справі встановив протиправність дій 1-го відповідача, що стали підставою для виникнення спору.

Верховним Судом у постанові від 05.11.2024 у даній справі викладено правовий висновок, що прокурору відмовлено у задоволенні позову, оскільки останній обрав неефективний спосіб захисту, що виключає необхідність дослідження фактичних обставин і аналізу аргументів сторін та є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що не вбачає з боку 2-го відповідача наявності необхідних підстав для застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме як зловживання процесуальними правами, так і неправильних дій.

Направляючи справу щодо заяви 2-го відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на новий розгляд до Господарського суду Донецької області, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, надати оцінку змісту заяви 2-го відповідача від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а також доданих до неї документів в підтвердження розміру понесених витрат, з урахуванням правил та критеріїв їх оцінки (реальності, пропорційності, справедливості, необхідності та розумності). В залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства розглянути вимоги заяви 2-го відповідача з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, в контексті викладених прокурором заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з 2-им відповідачем в договорі, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, відтак, надані 2-им відповідачем документи є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок органу прокуратури витрат 2-го відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000, 00грн, оскільки вказаний розмір понесених позивачем витрат об`єктивно не є завищеним та є документально обґрунтований.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, з позовом звернувся керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (правонаступник - Покровська окружна прокуратура Донецької області).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про прокуратуру", у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно з пунктом 5.1. Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2021 №82, органи прокуратури утворюються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" і можуть функціонувати як юридичні особи або не мати такого статусу.

Юридичними особами в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та спеціалізовані прокуратури (на правах обласних). Вони мають затверджені Генеральним прокурором структуру та штатний розпис.

Органи прокуратури, які не мають статусу юридичної особи, функціонують у структурах та штатних розписах Офісу Генерального прокурора, обласних та прирівняних до них прокуратур.

Пунктом 5.4. вказаного Положення визначено, що у системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур). Вони не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур.

Покровська окружна прокуратура не є юридичною особою та входить до структури Донецької обласної прокуратури, яка є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 25707002).

Тобто, Донецька обласна прокуратура має бути боржником за виконавчим документом.

При цьому, судова колегія враховує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, однак, не вірно зазначив особу, з якої підлягають стягненню судові витрати на на професійну правничу допомогу на користь 2-го відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури слід задовольнити частково, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 у справі №905/1870/20 - змінити в частині вірного зазначення органу прокуратури, з якого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 000, 00грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи прокурора, що 2-ий відповідач у заявах по суті спору змінював боржників за вимогою про стягнення судових витрат, оскільки суд має здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 у справі №905/1870/20 змінити.

Пункт 3 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 у справі №905/1870/20 викласти в такій редакції:

"Стягнути з Донецької обласної прокуратури (вул. Майдан Озерний, 32, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49003, код ЄДРПОУ 25707002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта (адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1, код ЄДРПОУ 22025804) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 000, 00грн (тридцять дев`ять тисяч гривень 00 коп.)"

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.02.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова