Постанова

від 19.09.2024 по справі 920/307/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/307/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA): Конопля А.М.,

ТОВ "Агрохім-Партнер": не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Пантелієнко В.О., Гончаров С.А., Поліщук В.Ю.)

у справі №920/307/24

за заявою КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи та стислий зміст заяви

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Франдеса" звернулось до господарського суду із заявою (далі - Заява-1) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - Боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 прийнято до розгляду Заяву-1, призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 08.04.2024.

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 відкладено підготовче засідання на 08.05.2024.

4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2024 прийнято для одночасного розгляду разом із Заявою-1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (далі - Заява-2).

5. 15.04.2024 КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) (далі - Заявник) звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (далі - Заява-3), яка надійшла до господарського суду 18.04.2024.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2024 Заяву-3 повернуто Заявнику з доданими документами.

7. Ухвалу мотивовано тим, що Заява-3 подана після дня призначеного судом підготовчого засідання у справі - 08.04.2024, після його відкриття, тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), частини 2 статті 118, статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) як така, що подана з порушенням процесуального порядку - строку, визначеного абзацом 1 частини 4 статті 39 КУзПБ.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу скеровано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

9. Постанову мотивовано тим, що місцевий господарський суд 08.04.2024 фактично не відкрив (не розпочав) підготовче засідання у справі, а розглянув і задовольнив клопотання ТОВ "Франдеса Україна" про відкладення розгляду справи на 08.05.2024, тоді як Заяву-3 подано 15.04.2024.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. Боржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

11. Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

12. Боржник вважає, що апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 07.12.2021 у справі №908/964/21 щодо застосування статей 8, 35, 37, 38, 39 КУзПБ, статей 12, 118, 226 ГПК України; від 08.02.2023 у справі №908/3057/21(908/213/22), від 30.06.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22), від 19.01.2021 у справі №916/97/20, від 15.02.2021 у справі №910/11664/20, від 23.02.2023 у справі №3/60Б(906/1/21), від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20), від 16.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21), від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19 щодо застосування статей 7, 9 КУзПБ.

13. Боржник наголошує, що місцевий господарський суд фактично розпочав підготовче засідання 08.04.2024.

14. Також Боржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.06.2024 відкрито провадження у справі №920/546/24 про банкрутство Боржника.

15. Боржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо процесуальних дій, які підлягають вчиненню, якщо інший кредитор подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство вже після першого підготовчого засідання, а також якщо після постановлення ухвали про повернення заяви про відкриття справи про банкрутство відкрито нове провадження у справі про банкрутство.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

16. Заявник подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження з розгляду касаційної скарги Боржника та / або касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

17. Заявник зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду, касаційне оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 9 КУзПБ, тому касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

18. Водночас Заявник вважає, що висновки Верховного Суду у постановах, на які послався скаржник, стосуються правовідносин, не подібних до правовідносин у цій справі.

19. Заявник звертає увагу на застосування місцевим господарським судом неоднакового підходу до його заяви (Заява-3) та заяви ТОВ "Річ Харвест" (Заява-2), поданої 08.04.2024, тобто у день, на який було призначено підготовче засідання. Водночас в ухвалі від 08.05.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяви ТОВ "Франдеса Україна" і ТОВ "Річ Харвест" про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство як такі, що подані до дати проведення підготовчого засідання суду (08.05.2024).

20. Заявник наголошує, що 08.04.2024 господарський суд першої інстанції не розпочав розгляд Заяви-1 по суті, а лише розглянув клопотання про відкладення розгляду справи та задовольнив їх.

Позиція Верховного Суду

21. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

22. Предметом касаційного перегляду в цій справі є ухвала про повернення заявнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданої після призначеної господарським судом дати підготовчого засідання, скасована за наслідками апеляційного перегляду у зв`язку з тим, що відповідну заяву подано до відкриття підготовчого засідання.

23. Повернення, відкликання заяви про відкриття провадження у справі передбачено статтею 38 КУзПБ, згідно з частинами 1, 2 якої господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

24. Якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 5 статті 38 КУзПБ).

25. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

26. Згідно з частинами 1-2, 5 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

27. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею (частина 4 статті 39 КУзПБ).

28. За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац 2 частини 4 статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

29. При цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня підготовчого засідання (абзац 1 частини 4 статті 39 КУзПБ).

30. Правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 КУзПБ, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини 1 та 2 статті 35 КУзПБ).

31. Крім цього, відповідно до частини 11 статті 39 КУзПБ, якщо в заяві боржника про відкриття провадження у справі або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов`язаної з державною таємницею, господарський суд постановляє та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати 30 днів.

32. За змістом положень частин 1, 2, 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.

33. Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина 6 статті 12 ГПК України).

34. При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1 та 2 статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ).

35. А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина 5 статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина 1 статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

36. Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

37. За іншого висновку у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений законом строк, так і для його завершення.

38. Отже, подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 5 статті 38, частина 4 статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

39. Тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.

40. Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.12.2021 у справі №908/964/21, на яку посилається Боржник у касаційній скарзі.

41. Щодо процесуальних наслідків такого порушення Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що КУзПБ не містить прямої вказівки на процесуальну дію - рішення, яке має ухвалити суд за такого порушення.

42. Водночас, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини 2 статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини 6 статті 12 ГПК України, Верховний Суд виснував, що суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом 1 частини 4 статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

43. Правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень статті 38 КУзПБ та статей, 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті.

44. Верховний Суд під час розгляду цієї справи не вбачає підстав для відступлення від правової позиції, викладеної у зазначеній постанові у справі №908/964/21.

45. З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для висновку, що відповідна ухвала місцевого господарського суду, ухвалена на підставі статті 118 ГПК України через подання Заяви-3 після закінчення встановленого законом строку та переглянута в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню. Адже нормами статей 255, 287 ГПК України передбачено касаційне оскарження окремо від рішення суду заяви про повернення заяви позивачеві (заявникові), ухваленої на підставі зазначеного Кодексу.

46. Водночас Верховний Суд враховує, що у справі №908/964/21 "інші" кредитори боржника звернулись із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника після того, як суд розпочав підготовче засідання у цій справі. На відміну від справи №908/964/21, у цій справі на момент подання Заяви-3, повернутої оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд не розпочав (не відкрив) підготовче провадження, відклавши розгляд справи ухвалою від 08.04.2024 за клопотанням ініціюючого кредитора та боржника. Наведені обставини встановлені апеляційним господарським судом, а також підтверджуються ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 та протоколом судового засідання від 08.04.2024.

47. Натомість викладені у касаційній скарзі доводи Боржника про те, що у судовому засіданні 08.04.2024 господарський суд фактично розпочав підготовче засідання та відклав розгляд справи, не відповідають положенням статей 202, 216 ГПК України та змісту зазначених ухвали і протоколу.

48. Так, відповідно до положень частин 1, 5 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в разі неявки в судове засідання учасника справи, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідності витребування нових доказів (у відповідних випадках). Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

49. Водночас, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (частини 2, 6 статті 216 ГПК України).

50. Тобто, на відміну від оголошення перерви, яке відбувається після початку розгляду справи, процесуальна дія з відкладення розгляду справи може бути вчинена господарським судом залежно від конкретних обставин до початку розгляду справи.

51. У цій справі Господарський суд Сумської області 08.04.2024 не розпочав підготовче засідання, розгляд по суті Заяви-1 та перевірку обґрунтованості вимог заявника, а відклав підготовче засідання на 08.05.2024. З огляду на таке 08.04.2024 не можна вважати днем підготовчого засідання в розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, тому апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про помилкове повернення господарським судом першої інстанції Заяви-3, яка надійшла 18.04.2024, тобто до дня, на який було відкладено підготовче засідання у цій справі (08.05.2024).

52. При цьому апеляційний господарський суд слушно зауважив про прийняття Господарським судом Сумської області ухвалою від 15.04.2024 до одночасного розгляду із Заявою-1 також Заяви-2, адже в зазначеній ухвалі господарський суд першої інстанції врахував, що Заява-2 надійшла до господарського суду 10.04.2024, проте подана до підприємства зв`язку 08.04.2024, тобто до дня підготовчого засідання у справі. Заявник у відзиві на касаційну скаргу також слушно послався на зміст ухвали Господарського суду Сумської області від 08.05.2024, в якій зазначено про те надходження заяв до дати проведення підготовчого засідання суду (08.05.2024) заяв ТОВ "Річ Харвест" і ТОВ "Франдеса Україна" про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданих, відповідно 06.05.2024 і 07.05.2024. Наведене додатково підтверджує, що 08.04.2024 підготовче провадження господарським судом розпочато не було.

53. Верховний Суд відхиляє посилання Боржника на обставини відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.06.2024 у справі №920/546/24 та доводи про відсутність правової позиції щодо процесуальних дій, які підлягають вчиненню, якщо після постановлення ухвали про повернення заяви про відкриття справи про банкрутство відкрито нове провадження у справі про банкрутство. Верховний Суд звертає увагу, що апеляційний господарський суд відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України здійснив перевірку законності та обґрунтованості саме оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, при постановленні якої не вирішувалось питання щодо вчинення певних процесуальних дій у зв`язку з відкриттям провадження у справі №920/546/24, яке відбулось пізніше.

54. Оскільки зазначена ухвала господарського суду першої інстанції з урахуванням встановлених обставин постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний господарський суд обґрунтовано її скасував, передавши справу для продовження розгляду, і постав вважати таке скасування правовим пуризмом немає. При цьому Верховний Суд у межах цього касаційного провадження не надає правової оцінки процесуальним діям кредиторів Боржника, вчиненим у справі №920/546/24, однак не вважає, що саме лише звернення Заявника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника також у зазначеній справі свідчить про суперечливість його поведінки. Адже поведінка Заявника по суті спрямована на набуття ним статусу ініціюючого кредитора щодо Боржника.

55. Крім того, безпідставними посилання Боржника у касаційній скарзі на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/3057/21(908/213/22), від 30.06.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22), від 19.01.2021 у справі №916/97/20, від 15.02.2021 у справі №910/11664/20, від 23.02.2023 у справі №3/60Б(906/1/21), від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20), від 16.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21), від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19 щодо застосування статей 7, 9 КУзПБ, адже такі висновки стосуються правовідносин, не подібних до правовідносин у цій справі. Зокрема, у зазначених судових рішеннях не йдеться про застосування норм КУзПБ і ГПК України стосовно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданої після відкладення підготовчого засідання та до його відкриття.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішення.

57. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також залишення без змін постанови апеляційного господарського суду.

Розподіл судових витрат

58. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №920/307/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков