Ухвала

від 19.09.2024 по справі 554/15758/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 19.09.2024Справа № 554/15758/22 Провадження № 6/554/93/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024року суддяОктябрського районногосуду м.Полтави ТімошенкоН.В.,розглянувши цивільнусправу зазаявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича, заінтересована особи: Приватна агрофірма «Подоляка», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича, заінтересована особи: Приватна агрофірма «Подоляка», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що за висновком судді участь представника позивача є необхідною для з`ясування обставин справи його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суддя вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суддя визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича, заінтересована особи: Приватна агрофірма «Подоляка», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко