Ухвала

від 19.09.2024 по справі 320/40914/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року Київ № 320/40914/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до координаційного центру з надання правової допомоги (безоплатна правова допомога) в особі його директора про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 05.08.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 28.08.2024) до координаційного центру з надання правової допомоги (безоплатна правова допомога) в особі його директора.

Просить суд:

- зобов`язати координаційний центр з надання правничої допомоги надати безоплатну вторинну правничу допомогу з питання підготовки всіх необхідних документів у рамках наступних справ позивача ( ОСОБА_1 ) - № 489/3936/23, № 489/2736/22, № 490/6345/23, а також двох нових звернень до суду;

- зобов`язати Координаційний центр з надання правничої допомоги усі необхідні документи для оформлення безоплатної вторинної правничої допомоги, а також для підписання цифровим електронним підписом направити в електронному вигляді на офіційну електронну адресу позивача sovasofiazet@gmail.com.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання: уточненої позовної заяви в паперовому вигляді, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; із конкретизацією позовних вимог у частині «двох нових звернень до суду», яких саме та номери справ; письмових пояснень щодо актуальності заявлених позовних вимог у контексті зобов`язання відповідача надати безоплатну вторинну правничу допомогу з питань підготовки всіх необхідних документів у межах справ № 489/3936/23, № 489/2736/22, № 490/6345/23, у яких вже ухвалені остаточні рішення судів, що набрали законної сили в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; належним чином завірені копії всіх рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у межах справ № 489/3936/23, № 489/2736/22, № 490/6345/23; всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду); доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та пенсійного посвідчення (за наявності).

18.09.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована в суді 19.09.2024 та цього ж дня передана на розгляд судді) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

За положеннями частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що за нормами частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач не згодна з прийнятим суддею рішенням - ухвалою від 06.09.2024 та зазначає, що рішення цілком свідомо прийняте з порушенням норм процесуального права, при цьому суд (суддя Скрипка І.М.) не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому це рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Враховуючи той факт, що дії судді ( Скрипка І.М. ) при прийнятті рішення мають ознаки корупційних правопорушень (винесення свідомо неправомірного рішення), а також той факт, що на суддів поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (стаття 3), позивач має намір звернутися з подібною скаргою на дії судді ( Скрипка І.М. ) до ВРП та ВККС України, з метою недопущення таких випадків в майбутньому. Позначені цією заявою дії судді ( Скрипка І.М. ) позивач розцінює не інакше, як цілком усвідомлене порушення вимог законодавства, а також порушення Присяги судді України, що підриває авторитет судової влади України.

Зазначено, що в порядку усунення недоліків позивач направила до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву (уточнена), яка повністю відповідає вимогам, які встановлені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому позовна заява (уточнена) (у тому числі і початкова позовна заява) направлена до суду виключно у спосіб, встановлений статтями 18, 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме через підсистему «Електронний суд». Всі інші вимоги ухвали від 06.09.2024 у справі № 320/40914/24 позивач вважає такими, що повністю суперечать вимогам норм процесуального права (а саме статтям 18, 44, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України). На думку заявника, цей факт повністю підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду (ухвала від 05.09.2024) у справі № 320/40916/24. Стверджувала, що "правоправним" та законним рішенням Київського окружного адміністративного суду (ухвала від 05.09.2024) у справі № 320/40916/24 всі перелічені недоліки, які були встановлені ухвалою від 06.09.2024 у справі № 320/40914/24 не були встановлені.

Решта доводів заяви зводиться до власної оцінки позивачем постановленої суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2024 та цитувань норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Скрипки І.М., убачається, що заявник уважає підставами для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, пов`язані з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2024, з якою позивач не погоджується.

Фактично позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до імперативної норми частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скрипки І.М., а також доказів винесення завідомо неправосудного рішення, що на думку заявника є ознакою корупційного правопорушення, суду не надано.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/40914/24.

Матеріали адміністративної справи № 320/40914/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.