Ухвала

від 19.09.2024 по справі 560/6947/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/6947/24

УХВАЛА

19 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 12.03.2024 № 7 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження та зобов`язати дисциплінарну палату Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України повторно розглянути скаргу щодо порушення судовим експертом ОСОБА_2 нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз із врахуванням висновків суду за результатами розгляду адміністративної справи.

Ухвалою від 13.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 у якій заявниця просить залучити її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зазначає, що в цивільній справі №686/20066/21 була відповідачем, у якій ОСОБА_1 просив скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт нового будівництва магазину непродовольчих товарів, складських та офісних приміщень по АДРЕСА_1 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом знесення вказаного магазину непродовольчих товарів, складських та офісних приміщень по АДРЕСА_1 . У процесі розгляду справи проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза судовим експертом ОСОБА_2 , висновок від 15.06.2023 №09/22 якого є важливим доказом в справі №686/20066/21. Не погоджуючись з висновком судового експерта від 15.06.2023 позивач під час розгляду справи №686/20066/21 заявляв клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та підставами цих клопотань були ті ж самі підстави, що зазначені і в даному позові в справі №560/6957/24. Однак, суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні клопотання ухвалою від 26.12.2023 (суд першої інстанції) та ухвалою від 17.06.2024 (судом апеляційної інстанції), оскільки відсутні підстави для призначення вищевказаної експертизи. Вказує, що 17.06.2024 ОСОБА_1 подав до Хмельницького апеляційного суду заяву про відмову від позову в справі №686/20066/21. Ухвалою від 17.06.2024 Хмельницький апеляційний суд закрив провадження в цивільній справі №686/20066/21, в межах якої судовим експертом ОСОБА_2 проведена судова будівельно-технічну, земельно-технічну експертиза та складений висновок експерта від 15.06.2023 №09/22. Вважає, що в позивача відсутнє право, яке потребує захисту, оскільки він відмовився від позову в справі №686/20066/21, в межах якої проводилась судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, відповідно таке право не потребує захисту і в даній справі, враховуючи, що магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений висновок від 15.06.2023 не є предметом дослідження в даній справі.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є визнання протиправним рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 12.03.2024 № 7 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 за результатом розгляду скарги позивача щодо порушення судовим експертом нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз, рішення у справі не впливає на права чи обов`язки ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук