Рішення

від 19.09.2024 по справі 560/6947/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/6947/24

РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 12.03.2024 № 7 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження та зобов`язати дисциплінарну палату Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України повторно розглянути скаргу щодо порушення судовим експертом ОСОБА_2 нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз із врахуванням висновків суду за результатами розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування позову позивач вказує, що подав скаргу до Міністерства юстиції України щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_2 через грубе порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз як при проведенні експертизи, так і під час складання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в результаті чого надав неправдивий висновок від 15.06.2023 №09/22. Рішенням від 12.03.2024 № 7 дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 12.03.2024 № 7 притягнула судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала нього дисциплінарного стягнення у виді попередження. Вважає, що при розгляді скарги відповідач протиправно врахував лише строки проведення експертизи. Просить задовольнити позов.

Ухвалою від 13.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 подав до суду відзив у якому стверджує, що повторні експертизи не призначались і не проводились. Вказує, що стверджувати про застосування певних методик, методів і засобів вправі тільки кваліфікований інший судовий експерт. Вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду, враховуючи що він є не стороною (учасником) порушеного дисциплінарного провадження. Просить відмовити у задоволенні позову.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства юстиції України на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що надійшло звернення ОСОБА_1 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_2 , у зв`язку з можливими допущеними ним порушеннями вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності під час складання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.06.2023 № 09/22. В ході проведення дисциплінарного провадження комісія встановила, що експерт відповідно до вимог пункту 1.13 Інструкції № 53/5 не погодив із суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проведення експертизи призначеної йому ухвалою від 11.04.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи у цивільній справі. Експертиза була проведена з порушенням строків проведення експертизи. Отже, за результатами обговорення питання та розглянувши додані документи члени дисциплінарної палати дійшли висновку, що експерт не виконав вимоги пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Інші зауваження про можливі вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у самостійному збиранні матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійному виборі вихідних даних для проведення судової експертизи, про що зазначено у зверненні, не знайшли свого підтвердження, оскільки їх перевірка передбачає безпосереднє дослідження (вивчення) матеріалів цивільної справи, а також ряд зауважень, зазначених у зверненні, стосується методичних зауважень, перевірка яких не належить до повноважень дисциплінарної палати ЦЕКК. Вказує, що питання обґрунтованості та достовірності висновку експерта, допустимості його використання як доказу та співставлення з іншими доказами у справі не відноситься до повноважень дисциплінарної палати ЦЕКК, а становить собою оцінку доказів, що здійснюється судом. Питання дисциплінарної відповідальності експерта розглянуте відповідно до вимог Положення № 301/5 та ухвалене обґрунтоване рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин під час розгляду дисциплінарного провадження. Вважає, що звернення розглянуте ЦЕКК у межах чинного законодавства, що спростовує протилежні доводи позивача. Стверджує, що право на скаргу не включає в себе право на задоволення скарги. Не усі скарги є обґрунтованими і не усі обґрунтовані скарги потребують саме такого реагування, яке вимагає заявник. Характер реагування на скаргу визначається органом, який її розглядає, у межах повноважень, визначених законом. Таким чином, заявник може залишитися не задоволений результатом розгляду скарги. Проте, це не свідчить про протиправність дій, пов`язаних із розглядом скарги, і порушення прав та інтересів заявника з боку суб`єкта владних повноважень, що підтверджує відсутність підстав для задоволення позову. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалами від 13.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та ОСОБА_3 про залучення третьої особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 04.02.2021 № 24 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва»; скасувати реєстрацію поданих ОСОБА_3 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.04.2021 за реєстраційним номером ХМ 051210408682, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 22.07.2021 за реєстраційним номером ХМ 101210722991; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2423502868101), проведену 29.07.2021 державним реєстратором Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальською І. Ю. (підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59608968 від 02.08.2021); усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо належного йому нерухомого майна - частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинно збудованого об`єкта будівництва (магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень) у АДРЕСА_1 , який знаходиться на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:03:002:0059, що належить ОСОБА_3 .

За клопотанням позивача Хмельницький міськрайонний суд ухвалою суду від 11 квітня 2022 року призначив судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_2 , який діє на підставі Свідоцтва № 222 від 27.05.2016.

Результати експертизи судовий експерт оформив висновком № 09/22 від 15.06.2023.

Вважаючи, що судова експертиза проведена з грубим порушенням вимог нормативно- правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз як при проведенні експертизи, так і під час складання висновку судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи, що призвело до складання завідомо неправдивого висновку № 09/22 від 15.06.2023, ОСОБА_1 подав до Міністерства юстиції України скаргу про притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності.

За результатами проведення службового розслідування, призначеного з метою перевірки фактів, визначених у заяві позивача, дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України прийняла рішення № 7 від 12.03.2024 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 12.03.2024 №7 щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У Рішенні N 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, визначальним для суду при вирішенні адміністративного спору є встановлення наявності чи відсутності порушеного прав позивача діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 12.03.2024 № 7 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

При цьому, не вказав у позові та не надав до суду жодного доказу, які підтверджує наявність негативних наслідків для позивача в результаті застосування до судового експерта дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Позивач також не надав суду докази порушення вказаним рішенням його прав або інтересів.

Разом з тим, згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, позивач з урахуванням приписів статті 5 і частин 1 та 2 статті 77 КАС України, повинен довести, що порушення його прав та інтересів, в результаті прийняття спірного рішення, є реальним та має негативні наслідки для позивача.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами вадміністративномусудочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи позивач не довів належними та допустимими доказами наявність дійсного порушення його прав або інтересів рішенням від 12.03.2024 № 7 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що за змістом рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом.

Відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 17.07.2020 у справі N 826/13664/18.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.

Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» зазначив, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

В процесі судового розгляду позивач не надав суду докази порушення його прав чи інтересів спірним рішенням від 12.03.2024 № 7 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 12.03.2024 № 7 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження і зобов`язання вичинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Міністерство юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук