Ухвала

від 19.09.2024 по справі 160/6751/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6751/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

при секретарі: Бендес А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року в справі №160/6751/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

13.03.2024 року ТОВ «Газовоз» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0391950702 від 20.12.2023 року на суму 953325,00 грн., № 0391990702 від 20.12.2023 року на суму 5100 грн., № 0391960702 від 20.12.2023 року на суму 448102,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.12.2023 року № 0391990702 за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2017 року по березень 2018 року.

ТОВ «Газовоз» не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати у частині задоволених позовних вимог та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у період з 16.10.2023 року по 03.11.2023 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Газовоз» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023, результати якої оформлені актом від 10.11.2023 року №3724/04-36-07-02/40149127 висновками якого встановлено, що ТОВ «Газовоз» допущено порушення: пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 791100 грн.; п. 181.1, ст.. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.6, ст.198 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 358482 грн.; п. 240.1.1, п. 240.1 ст.. 240, п.п. 250.2.1, п.250.2 ст.250 ПК України, не подано податкові декларації екологічного податку за 2 кв. 2017 року, 3 кв. 2017 року, 4 кв. 2017 року, 1 кв. 2018 року, 2 кв. 2018 року, 3 кв. 2018 року, 4 кв. 2018 року, 1 кв. 2019 року, 2 кв. 2019 року, 4 кв. 2019 року; п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст.203 ПК України, в результаті чого підприємством не подано декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року та березень 2018 року; пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176,2 ст. 176 ПКУ, п. 2.1 розділу ІІ Порядку № 4 та порушення абз. «б» п. 176.6 ст. 176 ПК України, розділу ІІІ Порядку № 4 в частині подання не в повному обсязі податкового розрахунку за IV квартал 2018р., І квартал 2019р. без відображення сум доходів, доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані ( виплачені) фізичним особам за товари ( роботи, послуги); п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464, з урахуванням п. 1 р. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435, за несвоєчасне надання звітності з єдиного внеску за березень 2020 року; п. 10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) за незабезпечення зберігання контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є те, що під час податкової перевірки позивача не підтверджено реальний характер здійснюваної господарської діяльності, що свідчить про протиправне формування податкового кредиту за наслідками такої діяльності, не підтверджено реальність отримання послуг від ТОВ «Купер Стоун», ТОВ «Релізопт Юкрейн», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Рембуд Груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Мірасейл», ТОВ «Токсбет», ФОП ОСОБА_3 . Вказано, що висновки акту у частині зумовлені встановленим неподанням податкових декларацій з ПДВ за період з листопада 2017 року по березень 2018 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Газовоз» подало до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення. Листом від 14.12.2023 року № 81885/6/04-36-07-02-13 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило про відхилення заперечень на акт перевірки та залишення висновків акту без змін.

На підставі акта перевірки від 10.11.2023 року №3724/04-36-07-02/ НОМЕР_1 Головним управлінням прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 20.12.2023 року № 0391950702, яким ТОВ «Газовоз» визначено до сплати податок на прибуток у сумі 953325,00 грн., з яких 791100,00 грн. основний платіж, сума штрафних санкцій 162225,00 грн.; № 0391960702 визначено до сплати податок на додану вартість у сумі 448102,50 грн., з яких 358482,00 грн. основний платіж, сума штрафних санкцій 89620,50 грн.; № 0391990702, яким товариству нараховано штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн. за неподання декларацій.

Непогодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Газовоз» оскаржило їх у адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги. Рішенням ДПС України від 05.02.2024 року № 2822/6/99-00-06-01-01-06 скарга залишена без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ТОВ «Газовоз» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір надання послуг № 1/05 від 22.05.2023 року за умовами якого виконавець зобов`язувався надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з дослідження та аналізу ринку, замовник приймає надані послуги та оплачує їх.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ТОВ «Газовоз» (замовник) та ТОВ «Мірасейл» (виконавець) укладено договір надання послуг № 1/23 від 01.01.2023 року за умовами якого виконавець зобов`язувався надати замовнику інформаційно-консультаційні, аудиторські послуги, замовник приймає надані послуги та оплачує їх.

Встановлено, що ТОВ «Газовоз» (замовник) та ТОВ «Токсбет» (виконавець) укладено договір надання послуг № 04/2023-1 від 01.04.2023 року за умовами якого виконавець зобов`язувався надати замовнику консультаційні, інформаційні, аудиторські послуги, замовник приймає надані послуги та оплачує їх.

Встановлено, що ТОВ «Газовоз» (замовник) та ТОВ «Рембуд Груп» (виконавець) укладено договір надання послуг № 0105/22 від 01.05.2022 року за умовами якого виконавець зобов`язувався надати замовнику консультаційні, інформаційні, аудиторські послуги, замовник приймає надані послуги та оплачує їх.

Також відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Газовоз» (замовник) та ТОВ «Рембуд Груп» (виконавець) укладено договори програмного забезпечення № 0321/1 від 31.03.2021 року, № 1121/1 від 01.11.2021 року за умовами якого виконавець зобов`язувався надати налаштування програмного забезпечення до потреб користувачів, замовник приймає надані послуги та оплачує їх.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Газовоз» (замовник) та ТОВ «Купер Стоун» (виконавець) укладено договори підтримки програмного забезпечення № 03-08-2020/1 від 03.08.2020 року, № 03-08-2020/2 від 03.08.2020 року за умовами якого виконавець зобов`язувався надати технічну підтримку програмного і апаратного забезпечення, замовник приймає надані послуги та оплачує їх.

ТОВ «Газовоз» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 0301/22 від 03.01.2022 року за умовами якого виконавець зобов`язувався надати послуги по проведенню юридичного аналізу договорів, статутних документів, документів з фінансово-господарської звітності тощо, замовник приймає надані послуги та оплачує їх.

Також ТОВ «Газовоз» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 01-10/22 від 01.10.2022 року за умовами якого виконавець зобов`язувався надати послуги по проведенню юридичного аналізу договорів, статутних документів, документів з фінансово-господарської звітності тощо, замовник приймає надані послуги та оплачує їх.

У матеріалах справи відсутні податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Купер Стоун», ТОВ «Релізопт Юкрейн», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Рембуд Груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Мірасейл», ТОВ «Токсбет», ФОП ОСОБА_3 за результатами договірних відносин, відсутні докази здійснення оплати ТОВ «Газовоз» отриманих послуг.

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду копії податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання договорів укладених з ТОВ «Купер Стоун», ТОВ «Релізопт Юкрейн», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Рембуд Груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Мірасейл», ТОВ «Токсбет», ФОП ОСОБА_3 , докази здійснення оплати за отримані послуги.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 52, 72-80, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газовоз» надати до 16 жовтня 2024 року, до Третього апеляційного адміністративного суду:

- копії податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання договорів укладених з ТОВ «Купер Стоун», ТОВ «Релізопт Юкрейн», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Рембуд Груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Мірасейл», ТОВ «Токсбет», ФОП ОСОБА_3 ;

- докази здійснення оплати за отримані послуги при виконанні договорів, укладених з ТОВ «Купер Стоун», ТОВ «Релізопт Юкрейн», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Рембуд Груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Мірасейл», ТОВ «Токсбет», ФОП ОСОБА_3 .

У разі необхідності надати пояснення.

У зв`язку з витребування додаткових доказів, подовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти на 17 жовтня 2024 року на 11:30 год., про що належним чином повідомити сторони по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова

суддяН.А. Олефіренко