Ухвала

від 18.09.2024 по справі 160/30042/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30042/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: відповідача Шаповал Ю.Є.

розглянувши заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у по справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 в адміністративній справі №160/30042/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146), Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, щодо не виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 15.09.2023 року (дати видачі наказу Міністерства юстиції України №1502/к від 15.09.2023 року) по теперішній час;

зобов`язати Міністерство юстиції України негайно врегулювати питання оплати праці (служби), щодо виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення відповідно до наказу Міністерства юстиції України №925/5 - 2018 Порядок виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально - виконавчої служби України;

стягнути з Державної установи Водянська виправна колонія (№146), правонаступника ДУ Широківський виправний центр (№75), на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час протиправної бездіяльності Міністерства юстиції України, в частині неврегулювання питання виплати грошового забезпечення за період з 15 вересня 2023 року (з дня винесення наказу Міністерства юстиції №1502/К ) до дня ухвалення рішення суду, з розрахунку 928,16 грн. за кожен календарний день. Станом на дату подання позову, стягненню підлягає 57 545,92 грн.;

допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не врегулювання питання про оплату праці (служби) ОСОБА_1 за період з 15.09.2023 року по 11.12.2023 року;

зобов`язано Міністерство юстиції України врегулювати питання про оплату праці (служби) ОСОБА_1 за період з 15.09.2023 року по 11.12.2023 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально - виконавчої служби України №925/5-2018 від 23.03.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 року за №377/31829.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року змінено.

Доповнено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року обставинами встановленими судом апеляційної інстанції щодо судового контролю та примусового виконання рішення суду у справі № 160/25710/21.

Виключено абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року визначено, що на користь ОСОБА_1 з Державної установи Водянська виправна колонія (№146) підлягає стягненню виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді замість середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року залишено без змін.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що у резолютивній частині постанови, доповнено мотивувальну частину рішення обставинами встановленими судом апеляційної інстанції щодо судового контролю та примусового виконання рішення суду у справі № 160/25710/21. Однак, у тексті постанови відсутні самі доповнення до вказаних обставин з огляду не встановлення у вищезазначену рішенні судового контролю та примусового виконання рішення. Крім того, судом апеляційної інстанції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 в частині стягнення з Міністерства судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. залишено без змін, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства. Частиною шостою статті 139 КАС України, передбачено: «Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.» З огляду на це, Міністерство юстиції України потребує роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 160/30042/23.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування та підстави задоволення позовних вимог. Рішення суду у даній справі є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Доводи відповідача зводяться до того, що відповідач ухиляється від повного виконання судового рішення та на свій розсуд трактує положення Закону, на які посилався суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 в адміністративній справі №160/30042/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров