Постанова

від 28.08.2024 по справі 758/14018/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/14018/23 Головуючий в 1-й інстанції - Якимець О.І.

Провадження №33/824/2281/2024 Доповідач - Слива Ю.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю секретаря судового засідання Кропивченко В.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бондаренко Г.П., представників Енергетичної митниці ДСМ України - Гереги К.М., Холодкової О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПФ «КАМЕТРОН» (ЄДРПОУ 44732579, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Б. Хмельницького, 1/3Б), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50% товару, що становить 402 875,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25.11.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» (90400, Україна, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Б.Хмельницького 1/3Б) був переміщений товар «Бензин неетилований стандарт - 95» вагою 24 203кг, 32,562 тис. л. при 15о С., вартістю 21164,07 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортної накладної CMR від 23.11.2022 №LV-NAFT-231122/01, рахунку (invoice) від 23.11.2022 №AP2022/020, сертифікату якості від 04.11.2022 №160855_4783502, зовнішньоекономічного контракту від 21.11.2022 №06-11/22.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин неетилований стандарт - 95» походженням з Литовської Республіки.

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (invoice) від 23.11.2022 №AP2022/020, із зазначеною назвою товару як «Бензин неетилований стандарт - 95».

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає латвійське підприємство SIA "NAFTA TG" (Lauku iela 7-2, Riga, LV-1009, Latvija), одержувачем та покупцем є ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН».

Зазначений товар 25.11.2022 агентом з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » відповідно до договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 22.11.2022 №22/11-ПФК був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903050044833U7.

Згідно умов контракту від 21.11.2022 №06-11/22, укладеного між ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» в особі директора ОСОБА_3 (покупець) та латвійське підприємством SIA "NAFTA TG" в особі ОСОБА_4 (продавець), продавець продає, а покупець купує нафтопродукти (п.1.1.). Товар, який продається за цим контрактом, повинен відповідати виданому заводом-виробником сертифікату якості (державному стандарту) (п.1.2.). пунктом 2.5 передбачено, що продукт вважається переданим покупцеві по якості - у відповідності до сертифікату якості.

З метою дотримання встановлених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунок-фактура від 23.11.2022 №AP2022/020, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «Бензин неетилований стандарт 95» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 25.11.2022 №22UA903050044833U7 Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 №26/26-04/7.6/1430) відправником товару є литовське підприємство «SIA "NAFTA TG» (Lauku iela 7-2, Riga, LV-1009, Latvija), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Відповідно договору про надання послуг по декларуванню товарів від 22.11.2022 №22/11-ПФК, замовник ТОВ "ПФ "КАМЕРТОН" надає виконавцю ФОП « ОСОБА_2 » всі необхідні документи для митного оформлення товару та несе повну відповідальність за достовірність наданої інформації.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 №160855_4783502 що містить відомості про фізико-хімічні показники товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 805750,01 грн.

Таким чином, директором ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» вагою 24203 кг, 32,562 тис. л. при 15о С., вартістю 21 164,07 Євро або 805 750,01 грн. (станом на 25.11.2022 курс 1 Євро = 38,0716 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 №160855_4783502, за що ч.1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П., подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною, через порушення норм матеріального та процесуального права, а також через неповне дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Стверджує, що ОСОБА_1 на здійснював безпосереднього переміщення товарів та не вчиняв дій спрямованих на переміщення товарів, документи для митного оформлення надавалися уповноваженою особою - агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , що підтверджується митною декларацією. Фактичне переміщення товару через митний кордон здійснювалося водієм перевізника ФОП ОСОБА_5 , а отже зайняття ОСОБА_1 керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в його діях складу правопорушення. Всі докази наявні в матеріалах справи доводять, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України. Тому, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Г.П., надійшли заперечення від представника Енергетичної митниці ДСМ України - ОСОБА_6 , де вказується на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та міститься прохання залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням представника Енергетичної митниці ДСМ України - ОСОБА_7 (вх.№86128 від 03.07.2024) судове засідання у справі №758/14018/23 фіксується звукозаписувальним технічним записом.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бондаренко Г.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили задовольнити їх вимоги у повному обсязі; представників Енергетичної митниці ДСМ України - Герегу К.М. та ХолодковуО.С.,які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями адвоката Бондаренко Г.П., просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ними постанову - без змін, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вищевказаних вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Отже, визнаючи ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що при переміщенні товару через митний кордон України директором ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 року №160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (invoice) від 23.11.2022 року №АР2022/020 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Бензин неетилований стандарт - 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару, наданої митними органами Латвійської Республіки.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, виходячи із наступного.

За приписами ч.7 ст.257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Змістом п.8 ст.4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2022 року укладений договір №06-11/22 купівлі-продажу нафтородуктів між ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» (покупець) та латвійським підприємством SIA "NAFTATG" (Laukuiela 7-2, Riga, LV-1009, Latvija) (продавець). Згідно договору продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, зокрема «Бензин неетилований стандарт - 95» (товар). Також договором встановлено, що найменування і кількість товару в конкретній партії, строк поставки, ціна і вартість кожної погодженої для поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною договору, окрім цього, якість товару повинна відповідати стандарту якості EN228 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником.

Отже, за умовами договору ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, при цьому згідно з договірними умовами, саме на продавця - латвійське підприємство SIA "NAFTATG" покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

На підтвердження ж того, що товар є «Бензин неетилований стандарт - 95» свідчить сертифікат якості №160855_4783502 від 04.11.2022 року, виданий литовським підприємством «Orlen Lietuva», який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника, при цьому недійсність чи неправдивість його не доведена.

Даний сертифікат якості було надано ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» латвійським підприємством SIA "NAFTATG" на виконання п.п.1.2, 2.4, 2.5 Договору купівлі №06-11/22, він супроводжував товар, оскільки був переданий перевізнику Р.Е. BALAVAN KAMILA, про що вказано у графі 5 автотранспортної накладної CMR LV-NAFT-231122/01 від 23.11.2023 року, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях та підтверджує укладання договору перевезення між відправником та перевізником (Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956).

При цьому, в матеріалах справи наявний лист продавця, а саме латвійського підприємства SIA "NAFTATG" від 18.12.2023 року, яким продавець підтверджує продаж та відвантаження ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» саме бензину неетилованого стандарт - 95», а також передачу даному товариству товаросупровідних документів, у тому числі сертифікату якості №160855_4783502 від 04.11.2022 року.

Також в матеріалах справи міститься копія транзитної митної декларації Т1 країни відправлення №22LV00021012665551 від 23.11.2023 року, відповідно до якої подані до оформлення в Латвії документи, зокрема сертифікат якості №160855_4783502 від 04.11.2022 року, що є підтвердженням оформлення товару в країні ЄС, саме як «Бензин неетилований стандарт - 95».

Вказане свідчить, що на адресу ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» було відправлено товар - «Бензин неетилований стандарт - 95», який в подальшому і був задекларований за митною декларацією.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Разом із тим, вказаним доказам судом першої інстанції належної оцінки не надано.

З матеріалів справи вбачається, що причиною складання протоколу про порушення митних правил №0280/90300/23 від 04.10.2023 року стала відповідь митних органів Латвії від 15.06.2023 року, яку Енергетична митниця інтерпретувала як таку, що нібито підтверджує невідповідність фактично переміщеного через митний кордон України товару, його назві і опису у МД та товаросупровідних документах, а саме, на думку митниці, фактично переміщений бензин А-92, а у МД та товаросупровідних документах вказано бензин А-95.

Однак, вказаний висновок митниці не підтверджений жодними наявними на момент розгляду справи, доказами

При цьому, слід зазначити, що відповідь митних органів Латвійської Республіки від 15.06.2023 року, яка стосується роботи підприємства SIA «Pars Terminals», не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил №0280/90300/23 від 04.10.2023 року, митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості №160855_4783502 від 04.11.2022 року, містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що неодноразово встановлювалось постановами судів у інших справах, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, зважаючи на те, що у ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» не були відібрані проби товару, а експертиза не проводилась, відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, внаслідок чого товар було випущено у вільний обіг, і в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні, яке неможливо ані перевірити, ані спростувати. Висновки щодо невідповідності товару Технічному регламенту на підставі висновків судів щодо інших осіб суперечать ст.61 Конституції України щодо індивідуальної юридичної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 . митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга адвоката БондаренкоГ.П., підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50% товару, що становить 402 875,00 гривень, скасувати. а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива