Ухвала

від 19.09.2024 по справі 160/7238/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/7238/22

адміністративне провадження №К/990/35212/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №160/7238/22 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський контроль»), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 вирішено розгляд адміністративної справи №160/7238/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ГО «Платформа Громадський контроль» 21.08.2024 направила до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Суду від 09.09.2024 касаційну скаргу ГО «Платформа Громадський контроль» повернуто особі яка її подала, оскільки у скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження, роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ГО «Платформа Громадський контроль» 09.09.2024 о 21 годині 10 хвилин.

ГО «Платформа Громадський контроль» 13.09.2024 повторно направила до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №160/7238/22, у якій просить скасувати вищевказані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Одночасно з касаційною скаргою ГО «Платформа Громадський контроль» заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду касаційної інстанції. У вказаному клопотанні, відповідно до приписів частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, адже касаційна скарга подана протягом розумного строку після отримання ухвали про повернення попередньої касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» після отримання копії ухвали про повернення попередньої касаційної скарги, ГО «Платформа Громадський контроль» без зволікань, усунувши недоліки, повторно подав касаційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо застосування:

- статей 1, 3 Водного кодексу України та помилкового висновку стосовно класифікації природного водного об`єкту озера як плеса;

- положень статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України щодо необхідності урахуванням мінімальної визначеної законом розміру прибережної захисної смуги під час прийняття рішень щодо затвердження проєктів землеустрою;

- статті 99 КАС України в контексті питання врахування під час розгляду справи паперової копії електронного доказу, а саме - Генерального плану міста, коли оригінал цього електронного доказу всупереч ухвали суду про витребування не було надано для огляду у судовому засіданні.

Водночас Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, стосовно застосування статті 58 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з урахуванням рішень ЄСПЛ у справах «Москаль проти Польщі», «Лелас проти Хорватії», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»), статей 7, 8, 14, 9, 265 КАС України, оскільки суди попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин у цій справі не застосовували відповідні норми права та відповідно оцінку вказаним нормам в оскаржуваних судових рішеннях не надавали, а тому посилання скаржника не необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм є необґрунтованими.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №160/7238/22.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» строку на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №160/7238/22 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: В. М. Кравчук

Т. Г. Стрелець