Ухвала

від 16.09.2024 по справі 678/1335/24

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1068/24

Номер провадження №1-кс-678-386/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке подане старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243300000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, працюючого комплектувальником у «ТОВ «Епіцентр-К», раніше не судимого,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 13 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах продовженого строку досудового розслідування за змістом якого на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 частково погодились із доводами клопотання і не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас вважають, що строк дії запобіжного заходу має визначатись - один місяць з дня ухвалення рішення судом по даному клопотанню щодо запобіжного заходу.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. 23 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

6. 24 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 17 вересня 2024 року включно, визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного ряд обов`язків.

7. 29 липня 2024 року старшим слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння і кримінальне діяння перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (потерпіла ОСОБА_7 померла 29 липня 2024 року).

8. 06 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення згідно якої останній підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

9. 10 вересня 2024 року постановою керівника Летичівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23 жовтня 2024 року з тих підстав, що виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. Із клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким, має насильницький характер і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може вчинити фізичний та психологічний тиск на свідків і потерпілу, експерта, спонукаючи їх до зміни показань або відмову від дачі показів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

11. Строк досудового розслідування продовжено керівником органу прокуратури на три місяці до 23 жовтня 2024 року і таке триває, адже експертною установою проводиться судово-біологічна експертиза, має бути проведено слідчий експеримент з підозрюваним і у зв`язку із його показаннями - проведена додаткова судово-медична експертиза, мають бути проведені інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність, виконані вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

12. За цих обставин слідчий суддя погоджується з доводами клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, що ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, продовжують існувати на даний час.

13. Сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

14. Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не заперечує проти обраного йому запобіжного заходу, вину визнає, кається, не бажав настання таких наслідків, які мають місце.

15. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення (злочин) вчинене із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, тому на підставі п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при продовженні запобіжного заходу.

Слідчий суддя зважає на ту обставину, що першочергово запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано із визначенням розміру застави, однак на той момент підозра ОСОБА_5 була повідомлена за ч. 1 ст. 121 КК України, а на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозра ОСОБА_5 повідомлена вже за ч. 2 ст. 121 КК України, адже настала смерть потерпілої, тому змінились обставини у зв`язку з чим на даний час немає підстав для визначення розміру застави.

16. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою, є достатніми для висновку, що підозра є обґрунтованою.

Відомостей, які б об`єктивно свідчили, що у даному кримінальному провадженні докази отримано з порушенням положень КПК України, не встановлено.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжується саме у межах строку досудового розслідування, який визначено постановою керівника органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 199, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування - до 23 жовтня 2024 року включно.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали - по 23 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконаню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1