Ухвала

від 20.09.2024 по справі 451/1296/24

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/1296/24

Провадження № 1-кс/451/81/24

УХВАЛА

про арешт майна

20 вересня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12024141280000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

19.09.2024 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, після усунення недоліків згідно ухвали слідчого судді від 16.09.204, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором, до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 15.09.2024 близько 20:10 год. на автодорозі Н-17 (Львів-Луцьк) у с. Вузлове, Червоноградського району Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажири автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено причетні до вказаної ДПТ автомобілі марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_3 . Встановлено, що автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.09.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024141280000071.

З метою недопущення відчуження автомобіля, що визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину і на ньому можуть зберігатись сліди злочину, знищення слідів злочину (в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаних транспортних засобах, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин справи, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що клопотання підтримують.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_5 про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без їх участі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СВ ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження №12024141280000071 від 16.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання старшого слідчого та доданих до нього доказів вбачається, що 15.09.2024 близько 20:10 год. на автодорозі Н-17 (Львів-Луцьк) у с. Вузлове, Червоноградського району Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажири автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2024 вбачається, що під час огляду ДТП виявлено та вилучено автомобілі марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_3 . Вказані автомобілі постановою старшого слідчого від 16.09.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024141280000071, які в даний час зберігаються по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати старший слідчий в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16.09.2024 таке обгрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження старшим слідчим встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно - на автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з метою забезпечення подальшого збереження його як речового доказу, можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, здійснення з таким певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України -

постановив :

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучений з метою забезпечення збереження як речового доказу в кримінальному провадженні № 12024141280000071 від 16.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та заборонити: відчуження, користування, розпоряджання зазначеним майном.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати старшому слідчому відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ; особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 20.09.2024.

Слідчий суддяОСОБА_9